Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/5390 E. , 2022/1787 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/5390
Karar No : 2022/1787
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Kimya Sanayi Depolama Pazarlama ve Nakliyat Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2012/10,11,12 dönemlerine ilişkin resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen Tepecik Vergi Dairesi mükellefi ...Boya Yapı Kim. Ve Madde Yağ İth. İhr. Taah. Ltd. Şti. Ve Yüreğir Vergi Dairesi mükellefi ...Kimya ve Boya San. A.Ş. hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu'nda yer verilen tespitlerin incelenmesinden adı geçen mükelleflerin düzenlediği faturaların sahte belgeler olduğu ortaya konulamadığından cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı adına fatura düzenleyen Yüreğir Vergi Dairesi mükellefi ...Kimya ve Boya Sanayi Anonim Şirketi ve Tepecik Vergi Dairesi mükellefi ...Boya Yapı Kimya ve Madeni Yağ İthalat İhracat İnşaat Taahhüt Limited Şirketi hakkında düzenlenen ...tarih ve ..., ..., ...ve ...sayılı vergi tekniği raporlarında; raporun genel hususlara ilişkin kısmında; inceleme kapsamında yer alan şirketler ile bu şirketlerle ilişkili olduğu tespit edilen "...Yağ Pet. Ürn. San.Ve Tic. Ltd.Şti."nin 2009 ila 2012 hesap döneminde toplam satış tutarının 1.399.857.165,00 TL olarak gerçekleştiği, söz konusu satışların 798.492.802,00 TL tutarındaki kısmını, inceleme kapsamındaki şirketlerin birbirine yapmış olduğu satışların oluşturduğu, geriye kalan 601.364.363,00 TL tutarındaki kısmın ise, ilişkili olmayan ve organizasyon dışındaki diğer şirketlere yapıldığı, 2009 ila 2012 yıllarında inceleme kapsamında yer alan şirketlerden toplam 488.598.027,00 TL tutarında alış yaptığını bildiren şirket ve işletmelerin faaliyet durumları ile ilgili olarak yapılan yoklamalarda, yoklama yapılan toplam 148 şirket ve işletmeden; 54’ünün adresinde bulunamadığı, 16’sının terkin edildiği ya da gayri faal olduğu, 28’inin madeni yağ ticareti yaptığı, 54’ünün ise boya, tiner ve madeni yağ üretim ve ticareti dışında kalan faaliyet konularında iştigal ettiği, söz konusu firmalardan inceleme konusu şirketlerin satışa konu ettiği boya ve tiner üzerine olan şirket ve işletmelerin yok denecek kadar az olduğu ve alıcı işletmelerin riskli mükelleflerden oluştuğunu ortaya koyduğu, inceleme kapsamındaki şirketlerin Ba analizinde ise; söz konusu şirketler ile bu şirketlerle ilişkili şirket olan ...Yağ Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2009 ila 2012 döneminde toplam alış tutarının 1.252.249.286,00 TL olduğu, bu alımların 736.917.611,00 TL tutarındaki kısmının yine inceleme kapsamındaki şirketlerin birbirine yapmış olduğu satışlardan, 382.121.681,00 TL'lik kısmının white spirit ve toluen gibi hammadde satışı yapan dağıtım şirketlerinden, kalan 136.699.461,00TL'lik kısmının ise ilişkisiz diğer şirketlerden yapılan alımlardan oluştuğu, ilişkisiz ve inceleme kapsamında bulunmayan şirketlerden yapılan 136.699.461,00 TL tutarındaki alımların 92.250.296 TL'ye tekabül eden kısmının en çok alış yapılan 23 ayrı firmaya ilişkin olduğu söz konusu iki mükellefin aynı organizasyon içerisinde sahte fatura düzenlediği, 2011 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesine ilişkin bölümünün ilgili kısımlarında; 2011 yılında yapıldığı beyan edilen üretimlerin Adana Sanayi Odası’nca (ASO) tanzim edilmiş ...tarih ve ...rapor numaralı ve geçerlilik süresi 25/01/2012 tarihine kadar olan Ön Kapasite Raporuna göre yapıldığı, ilgili kapasite raporunda davacı şirkete ait makine ve tesisat listesinin yer aldığı, 2009 yılı defter kayıtlarında herhangi bir tesis, makina ve cihaz kaydının bulunmadığı, 2010 yılında bir kısım demirbaşların satın alındığı ve alınan makine ve teçhizatın toplam değerinin 201.708,48 TL olduğu, ancak defter kayıtlarında yer alan makine ve teçhizatla Adana Sanayi Odası’nca (ASO) tanzim edilen ve yukarıda tarih ve numarasına yer verilen rapor içeriği makine listesinin birbiriyle örtüşmediği, davacı şirketin aktifinde yer almamasına rağmen birçok makine ve teçhizatı varmış gibi gösterilerek önkapasite raporu tanzim edildiği ve elindeki makinelerin önemli bir kısmını 2010 yılı içerisinde ... A.Ş'ye satmış göründüğü, ... Kimya ve Boya Sanayi Anonim Şirketi hakkında; şirketin, ... Boya ve Kimya Madeni Yağ İnşaat Plastik Turizm Seyahat Sanayi Limited Şirketi'nin alt şirketi olduğu, mükellefin 2009 yılında iflasının kesinleştiği, mükellefin defter tasdikleri olmasına rağmen defterlerin boş olduğu, 2009 yılından sonra tesis ve makine olmadan faaliyet gösterdiği, tüm cihazların ... Boya ve Kimya Maden. Madeni Yağ İnşaat Plastik Turizm Seyahat Sanayi Limited Şirketi'ne devredildiği, şirketin iş yeri adresinde 2007 yılından itibaren başka mükelleflerin faaliyet gösterdiği, şirketin elektrik kullanmadan üretim yaptığı ... Boya ve Kimya Maden. Madeni Yağ İnşaat Plastik Turizm Seyahat Sanayi Limited Şirketi hakkında; şirketin defter ve belgelerinin .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:...sayılı dava dosyasında bulunduğu, mükellef hakkında ceza yargılaması bulunduğu, mükellefin dönem başı ve sonu stok bilgilerinin uyumsuz olduğu, mükellefin 2009-2012 yılları arasında makine ve teçhizatının bulunmadığı, makine ve cihaz bulunmadan üretim yaptığı, kullanılan elektrik ile beyan edilen üretimin mümkün olmadığı, alt firması olan ... Kimya ve Boya Sanayi Anonim Şirketi ile organize bir şekilde sahte fatura düzenlediği; Riga Boya Yapı Kimya ve Madeni Yağ İthalat İhracat İnşaat Taahhüt Limited Şirketi hakkında; şirketin, ... Boya ve Kimya Maden. Madeni Yağ İnşaat Plastik Turizm Seyahat Sanayi Limited Şirketi ile ve diğer sahte fatura düzenleyicisi olan şirketler arasında fatura alıp vermek suretiyle kağıt üzerinde faaliyet gösterdiği, şirketin dönem başı ve sonu stok bilgilerinin sahte ve uyumsuz olduğu, şirketin kapasitesi ile üretim raporunda gösterilen üretimin elde edilmesinin mümkün olmadığı, mükellefin akaryakıt kaçakçılığı faaliyetiyle uğraştığı yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, davacıdan alış yaptığını bildiren mükellefler hakkında yapılan yoklamalarda bir kısmının adreste bulunamadığı, bir kısmının ise gayri faal olduğu, yoklamalarda yerinde bulunanlardan ise mükellefin faaliyet konusu olan boya ve tiner üzerine çalıştığını belirtenlerin az sayıda olduğu, davacının söz konusu yıllarda yapmış olduğu 1.399.857.165,00 TL'lik satışının 798.492.802,00 TL'lik kısmı inceleme kapsamındaki şirketlerin birbirine yapmış olduğu satışlar olduğu, dolayısıyla mükellef şirket ve ilişkili şirketlerin birbirlerine belge düzenlemek suretiyle ticari faaliyet gerçekleştirmek amacıyla kurulduğu, diğer sahte fatura düzenleyicisi olan şirketler arasında fatura alıp vermek suretiyle kağıt üzerinde faaliyet gösterdiği, alım yaptığını belirttiği makine ve teçhizatların Adana Sanayi Odası'nca düzenlenen rapor içeriği listesi ile uyumlu olmadığı, aktifinde yer almayan makine ve teçhizatları varmış gibi gösterdiği, kapasite raporlarında davacıya ait laboratuvar yer almadığı halde varmış gibi gösterildiği, dönem başı ve dönem sonu stok bilgilerinin uyumsuz olduğu, şirketin belirtilen kapasitesi ile gösterilen üretimin elde edilmesinin mümkün olmadığı, şube, depo, araç, ardiye ve makine gibi demirbaşlarının bulunmadığı, işçi çalıştırıldığına dair bilgiye rastlanmadığı, beyan edilen Ba-Bs tutarlarında uyumsuzluk bulunduğu, tahakkuk eden vergi borçlarının ödenmediği, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu, dolayısıyla anılan mükelleflerden alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi tutarlarının indirimlerinden çıkarılması suretiyle yapılan dava konusu tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, tarhiyatı kaldıran Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.