Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/5396 E. , 2021/5899 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5396
Karar No : 2021/5899
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin ihtirazi kayıtla ödenen para cezasının 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılması istemiyle yapılan başvurudan sonra, fazladan ödendiği ileri sürülen para cezasının iadesi istemiyle gümrük müdürlüğüne yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin düşük bulunması nedeni ile alınan gümrük ve katma değer vergisi ek tahakkuk kararı ile bu vergiler üzerinden karara bağlanan para cezasına ilişkin işlemlere karşı açılan davaların reddedildiği, bu kararlara yönelik davacı şirket tarafından yapılan temyiz ve karar düzeltme başvurularının reddine karar verildiği, davalı idare tarafından düzenlenen ödeme emri üzerine davacı şirketin 21/05/2013 tarihinde vergi ve para cezaları ile gecikme zamlarını ihtirazi kayıtla ödediği, 22/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun kapsamında başvuruda bulunduğunun görüldüğü, 6736 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi kapsamında tanımlanan alacakların, anılan Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla karar düzeltme yoluna başvurulmuş olan ve Kanun'un yayımlandığı tarihten önce verilmiş en son karar tasdik kararı olan kamu alacaklarına ilişkin olduğu, aynı Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrasında, bu Kanun kapsamına giren alacaklara karşılık bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce tahsil edilmiş olan tutarlar, Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrası kapsamında olup, dava konusu edilen tarhiyatlar dışında bu Kanun hükümlerine dayanılarak red ve iadesinin yapılmayacağı hükmü doğrultusunda, 6736 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanun hükümleri uyarınca vergi ve para cezaları ödenmiş olduğundan bahisle geri verilecek vergi, ceza ve gecikme zammı bulunmadığı yolundaki işleme vaki itirazın reddine dair Bölge Müdürlüğü kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6736 sayılı Kanun kapsamında çıkarılan Gümrük Alacaklarının Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Tebliğ'in 4. maddesi gereği ihtirazi kayıtla ödenen vergi ve para cezası tutarının geri verilmesi gerektiğinden yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.