Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/5400 E. , 2022/1542 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/5400
Karar No : 2022/1542
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 yılında gerçekleştirilen dört adet gayrimenkul satışından elde edilen ticari kazancını beyan etmediğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen 2013/1,5 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı tarafından iktisabın bağış şeklinde olduğu, miras yolu ile kaldığı veya hibe edildiğine dair dava dosyasında veya vergi tekniği raporu ve eki belgelerinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı ve bu hususun davacı tarafından hukuken geçerli bir belge ile de ispatlanamadığı, davacı tarafından satışı yapılan gayrimenkullerin 150m²'nin altında olduğunu tesvik edecek mahiyette herhangi bilgi veya belgenin iki sefer ara kararla istenilmesine rağmen sunulamadığı, genel katma değer vergisi oranının altında katma değer vergisi oranı uygulanması gerektiği hususunu ispatla yükümlü olan davacı tarafından bu hususun ispat edilememesi ve 10/01/2013 tarihinde satılan gayrimenkullerin ise tapu kayıtlarında arazi olarak görülmesi nedeniyle, satış bedelleri üzerinden %18 oranında katma değer vergisi hesaplanması suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf dilekçesinde öne sürülen hususlar, dayandığı gerekçeler karşısında mahkeme kararının, söz konusu satışların ticari kazanç kapsamında değerlendirilmek suretiyle, uyuşmazlık konusu Ankara İli, Sincan İlçesi, ...Mahallesi, ...parselde bulunan (1/4 hisseli) 2 adet arazi satışına ilişkin olarak satış bedeli dikkate alınarak takdir edilen matrah üzerinden %18 katma değer vergisi oranı uygulanmak suretiyle 2013/1. dönemi için tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, 19/03/2018 tarihli ara karara Çankaya Belediyesi tarafında verilen (Dairenin E:...no'lu dosyasında bulunan) cevap ve eklerinin incelenmesinden, söz konusu gayrimenkullerin net alanının 150 m²'nin altında olduğu sonucuna varıldığı, anılan taşınmazlar için tapudaki satış bedelleri dikkate alınarak takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden, %1 katma değer vergisi oranı uygulanmak suretiyle vergi hesaplanması gerekmekte iken, %18 katma değer vergisi oranına göre yapılan tarhiyatta isabet görülmediğinden anılan taşınmazlar için takdir edilen matrah üzerinden %1 oran üzerinden tarh edilen katma değer vergisi ve bu verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine; Mahkeme kararının, dava konusu 2013/1. dönemine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine; 2013/5. dönemine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, takdir komisyonunca takdir edilen matrahlar üzerinden %1 oranına göre hesaplanan katma değer vergisi ve bu vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine, fazlaya ilişkin vergi ve vergi ziyaı cezalarının ise kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ...TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.