Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5411 E. , 2022/2144 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5411
Karar No : 2022/2144
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Baro Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER DAVACI : ...Derneği
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
3-...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Bursa İli, Keles Kocayayla Göleti Yapım İşi hakkında verilen Orman ve Su işleri Bakanlığının ...tarih ve ...sayılı olur kararı ve bu kapsamda gerçekleştirilen ...Mevkiindeki 5288 adet ağaç kesim işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Bursa Barosu Başkanlığı yönünden, 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca ehliyet yönünden reddine, dava konusu işlemin gölet yapım işine ilişkin kısmı yönünden reddine, davanın Orman ve Su işleri Bakanlığının ...tarih ve ...sayılı Olur kararı ve bu kapsamda gerçekleştirilen ...Mevkiindeki 5288 adet ağaç kesim işlemlerine yönelik kısmı yönünden konusu kalmadığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar ile davalı Orman Genel Müdürlüğü tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacıların ve davalı Orman Genel Müdürlüğü'nün davacılardan DOĞA-DER (Doğayı Çavreyi Koruma ve Doğa Sporları Derneği) lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısım dışındaki, istinaf başvuruların reddine; davacı tarafından doğrudan açıldığı ve avukatının olmadığı anlaşılmakla davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacılardan DOĞA-DER'e (Doğayı Çavreyi Koruma ve Doğa Sporları Derneği) verilmesine" ilişkin hüküm fıkrası yönünden davalı başvurusunun kabulü ile anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı Bursa Baro Başkanlığı tarafından, dava konusu edilen projenin doğrudan çevreye ve insan yaşamına olumsuz etkileri olan bir proje olduğunu, sağlık hakkı ve çevre hakkı özü nedeniyle Anayasanın 17. maddesine aykırı olduğunu, çevre, tarih ve kültürel değerlerin korunması gereken davalarda menfaat kavramının salt kişisel hak ihlali olarak değil daha geniş yorumlanması gerektiği, baronun dava ehliyetinin bulunduğunu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacılar tarafından, Bursa İli, ...Göleti Yapım İşi hakkında verilen Orman ve Su işleri Bakanlığının 02.12.2015 tarih ve 769 sayılı olur kararı ve bu kapsamda gerçekleştirilen ...Mevkiindeki 5288 adet ağaç kesim işlemlerinin iptali istemiyle açılan davada, ....... İdare Mahkemesince Bursa Barosu Başkanlığı yönünden, ehliyet yönünden ret, dava konusu işlemin gölet yapım işine ilişkin kısmı yönünden reddine, davanın Orman ve Su işleri Bakanlığının ...tarih ve ...sayılı Olur kararı ve bu kapsamda gerçekleştirilen ...Mevkiindeki 5288 adet ağaç kesim işlemleri yönelik kısmı yönünden konusu kalmadığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile davacılardan DOĞA-DER (Doğayı Çavreyi Koruma ve Doğa Sporları Derneği) lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısım dışındaki, istinaf başvuruların reddine; davacı tarafından doğrudan açıldığı ve avukatının olmadığı anlaşılmakla davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacılardan DOĞA-DER'e (Doğayı Çavreyi Koruma ve Doğa Sporları Derneği) verilmesine" ilişkin hüküm fıkrası yönünden davalı başvurusunun kabulüne karar verilmekle birlikte söz konusu kararın yalnızca davacı Bursa Barosu başkanlığınca, tarafı hakkında verilen ehliyet yönünden reddi kısmın temyiz edildiğinden, kararın kalan kısımları temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 29/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.