Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5415 E. , 2021/3404 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5415
Karar No : 2021/3404
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Defterdarlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Aksu İlçesi sınırları dahilinde bulunan … Ada … Parsel sayılı taşınmazının 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca bedelsiz iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Doğu Antalya Emlak Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; aynı kök parselden (... sayılı parselin ifrazı sonucu dava konusu … parsel ve … parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur) gelen dava konusu parselin geldisi olan … sayılı parsel ile … sayılı parsele ilişkin birbiriyle tamamen zıt iki ayrı inceleme raporu düzenlenip davacının talebinin reddedilmesi, diğer 824 sayılı parsele ilişkin talebin kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, belirtilen çelişki giderilmeden davacı isteminin reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlıkta davacının 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca iadesini talep ettiği taşınmazın geldisi olan Antalya İli, Macunköyü … sayılı parselin, … sayılı kadastro parselinin ifrazı sonucu oluştuğu, Maliye Hazinesi tarafından, orman dışına çıkarılan ... sayılı parselde kayıtlı taşımazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … esasına kayden açılan davada, anılan mahkemece evveliyatı … nolu kadastro parseli olan bu taşınmazın ikiye bölündüğü, … parsel olarak belirlenen bölümün … adına, … parselinde … adına tescil gördüğü, kadastro tutanağı incelendiğinde … parselin Şubat … tarih ve … evveliyatı olan tapuya müsteniden tapulamaca tescil gördüğü, mahallinde yapılan incelemede Şubat … tarih ve … nolu tapu kaydının dava konusu yere ait olmadığı, bu tapunun göl mevkinde bir taşınmaza ait olabileceğinin bilirkişilerce açıklandığı, kesinlikle bu tapunun buraya uymadığının belirtildiği, tapu kayıtlarının hiçbirisinin ... ve ... parselleri kapsamadığı,
mahallinde bilirkişilerin tanzim ettiği krokiye göre … ve … parselin evvelce 1946 orman tahdidine göre orman sahası içinde kalmakta iken daha sonra 1744 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonucu 6831 sayılı yasanın 2/b maddesi uyarınca hazine lehine orman dışına çıkarıldığı gerekçesiyle … tarihli, K:… sayılı kararı ile tapu kayıtlarının hiç birinin … ve … sayılı parselleri kapsamadığından bahisle, ... sayılı parselin tamamı, … parselin de 13.170 metrekarelik kısmının Hazine adına tesciline karar verildiği görülmekte olup, davacının iadesini talep ettiği parselin kök tapu kayıtları ve mevcut tapu kayıtlarının örtüşmemesi nedeniyle anılan taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında iadesine olanak bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık aksi yönde verilen Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E:… K:… sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca iade edilecek taşınmazlardan olduğu, dava konusu işlem ile temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 24/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.