Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5419 E. , 2021/5237 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5419
Karar No : 2021/5237
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Van İli, Başkale İlçesi, … Karakol Komutanlığında P. Onb. olarak askerlik görevini yapmakta iken 09/01/2012 tarihinde vefat eden oğlunun, vazife malülü sayılması istemiyle … tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olay yeri inceleme raporu ile ilgili diğer evraklar ve tanık ifadelerinin birlikte incelenmesinden, mütevefanın askeri aracın kasasında otururken kendisine zimmetli G-3 piyade tüfeğinin kurma kolunu çekmek suretiyle tüfeğini tam dolduruşa getirerek çene altına bir el ateş ettiği ve bu olay nedeniyle vefat ettiği görülmekte olup, mütevefanın ölüm olayının vazife sırasında meydana gelmekle birlikte kendisine verilen vazifeden kaynaklanmadığı, intihar olayının, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun kapsamına girmediğinden, vazife malullüğüne ilişkin kuralların uygulanmayacağı dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Askerlik görevi nedeniyle yaşanan psikolojik rahatsızlık nedeniyle şehit olunduğu, Anayasa'da sosyal güvenlik hakkının bulunduğu, uluslararası sözleşme hükümleri ile tanınan yaşam hakkının ihlal edildiği, meydana gelen mağduriyetin sosyal devlet ilkesi mucibinde giderilmesinin gerektiği, konuya ilişkin emsal yargı kararlarının bulunduğu, askerlik görevinin niteliği gereği zor ve insanlarda psikolojik rahatsızlığa sebep olan bir vazife olduğu, bu nedenle, vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.