Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/542 E. , 2022/1064 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/542
Karar No:2022/1064
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Akaryakıt Petrol Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, "... Caddesi ... Girişi No:... Antakya/HATAY" adresinde faaliyet gösteren bayisinin akaryakıt istasyonunda yer alan 5 adet yer altı tankından bir tanesinin istasyon otomasyon sistemine bağlanmadığı ve otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçirilmediğinden bahisle, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00.-TL idari para cezası uygulanmasına yönelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan akaryakıt istasyonunda 09/07/2013 tarihinde yapılan denetimde, vaziyet planında istasyon sahası içerisinde 5 adet yeraltı tankının bulunduğu, bunlardan 4 tanesinin otomasyon sistemine bağlı olduğu, diğer 1 adet tankın ise otomasyon sistemine bağlı olmadığı ve kullanılmadığı, ayrıca bu tankın boş olduğu hususunun tespit edildiği belirtilerek durumun ... tarih ve ... sayılı yazı ile davalı Kuruma bildirildiği, akabinde söz konusu fiil ile ilgili davalı idarece yapılan soruşturma sonucu tanzim edilen ... tarih ve .. sayılı soruşturma raporunun davacıya gönderilerek yazılı savunmasının alındığı ve söz konusu savunma yeterli görülmeyerek 5015 sayılı Kanunun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca davacının 850.000,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının alındığı, anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Olayda, her ne kadar denetim tarihinde ... no'lu tankın otomasyon sistemine bağlanmadığı ve otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete para cezası verilmiş ise de, ilgili tankın 13/12/2005 tarihinde Antakya Belediyesi tarafından iptal edildiği anlaşıldığından, davaya konu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin bayisi olan akaryakıt istasyonunda 09/07/2013 tarihinde yapılan denetimde ... no'lu tankın otomasyon sistemine bağlı olmadığı, bu hâliyle davacı şirketin yasal yükümlülüklerini yerine getirmediği, öte yandan ... no'lu tankın denetim tarihi itibarıyla usûlüne uygun şekilde devre dışı bırakılmadığı, tankın devre dışı bırakılmasına ilişkin işlemlerin denetim tarihinden sonra yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ... no'lu tankın 13/12/2005 tarihinde Antakya Belediyesi tarafından iptal edildiği, denetim tarihinde de boş ve kullanım dışı olduğu, 14/11/2013 tarihinde belediye yetkililerince mevzuatın öngördüğü yükümlülüklere uygun olarak içine ve üstüne beton dökülmek suretiyle tankın tamamen devre dışı bırakıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, ...-TL temyiz harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.