Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5424 E. , 2021/405 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5424
Karar No : 2021/405
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Hastaneleri Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sağlık Eğitim Turizm ve Seyahat Hizmetleri San.
ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : …. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ile … Sağlık Eğitim Turizm ve Seyahat Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye bağlı Özel … Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğü arasında 13/10/2014 tarihinde imzalanan ve İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü makamınca 22/10/2014 tarihinde uygun görülen "beceri eğitimi ve yaz stajı uygulamasına" ilişkin protokol nedeniyle staj bedeli alma işleminin iptali ile protokol kapsamında 2015 ve 2016 yıllarında davalı kuruma ödendiği belirtilen 243.600,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte iade edilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 15/1-a. maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin 2. bendi uyarınca dökümü yapılan ….-TL yargılama giderleri hakkında şimdilik hüküm kurulmasına yer olmadığına, adli yargı yerinde dava yenilenmediği taktirde anılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda yer alan düzenlemenin aynı yargı yerinde verilen görevsizlik kararlarına yönelik olduğu, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle verilen görevsizlik kararlarında ise yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından hüküm kurulması gerektiği, öte yandan dava konusu işlemin mevcut mevzuata göre işlem yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, görev ret kararı üzerine davanın adli yargı yerinde açılacağı, ancak derdestlik itirazı karşılaşılmaması için bakılan davadaki kararın kesimleşmesinin beklendiği ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 27/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.