Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/5426 E. , 2020/6080 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/5426
Karar No : 2020/6080
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Silahlı özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının, özel güvenlik görevlisi olarak çalışmasının uygun görülmemesine ilişkin Ankara Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararıyla; güvenlik soruşturması olumlu çıkanlara özel güvenlik görevlisi olarak çalışma izni verilebilirken, olumsuz çıkanlara izin verilip verilmeyeceği hususunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu, davalı idarece davacının durumu değerlendirilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı hakkında … Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen "kullanmak için uyuşturucu madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulma" kararının, davacının ilk kez özel güvenlik sertifikası aldığı tarih olan 17/02/2012 tarihinde de var olduğu, bu tarihte davacının özel güvenlik belgesi almasına engel olmayan bir durumun, özel güvenlik kartının yenilenmesi talebiyle yapmış olduğu başvuru üzerine engel görülerek talebinin reddedilmesinin hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu, öte yandan; dava konusu işlem tarihinden önce 01/03/2017 tarihinde davacı hakkında verilen cezanın düştüğü de açık olduğundan, davacının özel güvenlik kartının yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, özel güvenlik görevlisi olabilmek için hem 10. maddede sayılan koşulların taşınması hemde 11. maddede belirtilen Valilikçe yapılacak güvenlik soruşturması sonucunun olumlu olması gerektiği, 10. maddede aranılan koşulların açık ve somut olması nedeniyle bu maddenin uygulanması yönünden bağlı yetki içerisinde iken, 11. maddede belirtilen soruşturma sonuçlarını değerlendirmede idarenin takdir yetkisinin olduğu, özel güvenlik hizmetinin kamu güvenliğinin tamamlayıcısı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dairesi gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davalı idareye iadesine, 10/12/2020 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.