Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5426 E. , 2021/6411 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5426
Karar No : 2021/6411
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin Mezitli İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca malul olmadığına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 44. maddesinde, vazifesini yapamayacak duruma giren iştirakçilerin malûl kabul edilmesi, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre (C) dilimi sağlık şartlarını taşıyan Emniyet Hizmetleri Sınıfı personelinin, birimlerin faal hizmetleri dışında kalan diğer hizmetlerde çalıştırılabilmesi, 17. maddesine göre de, (C) dilimi sağlık şartına sahip olanların, sadece ve istekleri halinde idari polis olarak istihdam edilebilme olanaklarının bulunması ve davacı hakkında düzenlenen 5 adet sağlık kurulu raporlarında, adı geçenin Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin "C" dilimine girdiğinin, aktif görevlerde çalışmasının sakıncalı olacağının belirtilmesi karşısında, Yönetmeliğin 16. maddesinde belirtildiği üzere emniyet teşkilatında görevli bulunduğu süreçte, vazifesini yaptığı sırada, görevlerini yerine getirmeleri için gerekli olan yemek ihtiyaçlarının giderilmesi aşamasında meydana gelen bir kaza nedeniyle yaralanması üzerine sakatlanan davacının malûl olarak kabul edilmemesinde mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin usul ve yasal düzenlemelere uygun olarak tesis edildiği, davanın reddi gerekmekte iken dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, 5502 sayılı Kanun'un “Vergi ve fon muafiyeti” başlıklı 36. maddesi uyarınca harç giderinden muaf olmalarına karşın aleyhlerine harca hükmedildiği, Mahkeme kararının bu yönüyle de bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
,DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.