Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/543 E. , 2022/1142 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/543
Karar No : 2022/1142
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 18/12/2014 tarihinde vefat eden ... 'den veraset yoluyla intikal eden İzmir İli, Balçova İlçesi, ... Mahallesi,... Ada, ... Parsel'de tapuya kayıtlı olan gayrimenkulün emlak vergi değeri için ihtirazi kayıtla verilen ek beyannameye istinaden yapılan veraset ve intikal vergisi tahakkuku işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, davacının 15/04/2014 tarihinde veraset ve intikal vergisi beyannamesi verdiği, bir adet taşınmazın beyannamede yer almadığının tespit edilmesi üzerine davacıya beyana davet mektubu gönderildiği, bunun üzerine davacı tarafından ihtirazi kayıtla ek beyanname verildiği ve bu beyannameye dayanılarak veraset ve intikal vergisi tahakkuku yapıldığı, veraset ve intikal vergisine konu taşınmaz sebebiyle Balçova Belediye Başkanlığı tarafından davacı adına 2014 yılı emlak vergisi tahakkuku yapıldığı, bu işleme karşı taşınmazın emlak vergisi değerinin doğru tespit edilmediği iddiasıyla açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü, taşınmaza ilişkin 2014 yılı emlak vergisi değerinin yargı kararı ile kesinleştiği, taşınmaza ilişkin veraset ve intikal vergisi matrahının ise, Belediye tarafından bildirilen aynı değerin esas alınmak suretiyle mükellefin beyanı doğrultusunda 7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'na uygun olarak belirlendiği anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Emlak vergisi değerinin, veraset ve intikal vergisine esas değer olarak matrah hesaplamasında değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.