Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/5433 E. , 2022/446 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/5433
Karar No : 2022/446
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü / ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
...
4- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : Davacıların müştereken maliki oldukları Samsun ili, Tekkeköy ilçesi, ...Mahallesinde bulunan, ...Ada, ...parsel sayılı taşınmazda "...Organize Sanayi Köprülü Kavşak" inşaatı nedeniyle, meydana geldiği ileri sürülen değer kaybından dolayı uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 266.848,20 TL maddi tazminatın 01/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve Sulh Hukuk Mahkemesi'ndeki tespit ve noter- ihtarname masrafları toplamı olan 466,00 TL'nin de dava tarihi olan 14/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, .... İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu ve Altıncı Dairelerinden oluşan müşterek Kurul'un bozma kararına uyulmak suretiyle yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabülü, kısmen reddi yolunda verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, davalı idare tarafından kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarelerince yürütülen yol yapım çalışmasıyla, davaya konu taşınmazda meydana geldiği ileri sürülen zarar arasında hukuken geçerli bir illiyet bağının bulunmadığı, ayrıca yol yapım çalışmalarının trafik güvenliği esas alınmak suretiyle, hukuka, kamu yararına, tekniğine ve onaylı projesine uygun olarak gerçekleştirildiği, yol yapım çalışmaları kapsamında kamulaştırma koridoru dışında kalan davaya konu taşınmaza verilen bir zararın olmadığı, taşınmaza ulaşımın halen imar planına uygun olarak var olan imar yolundan sürdürüldüğü, altyapı ve kanalizasyon hizmetleri yapılmış dava konusu parselde taşkın oluşturacak bir durumun da bulunmadığı, taşınmazın mimari özelliklerinin de önceki durum ile aynı olduğu, yine dava konusu parselde konut alanı olarak kullanımın söz konusu olmadığı, öte yandan, bilirkişi raporunda yer verilen emsal değer tespitinin hatalı ve fahiş olduğu ve idarelerinin harçtan muaf olduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının davanın kabulüne ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, bu sebeple temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Altıncı Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
İdare Mahkemesi kararının temyiz istemine konu davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE;
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyize konu davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.