Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5434 E. , 2021/5082 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5434
Karar No : 2021/5082
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Vefat eden eşinden dolayı dul aylığı almakta olan davacı tarafından, vefat eden babasından dolayı da yetim aylığı bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince; davacının hem dul hem de yetim aylığı bağlanmasına yönelik talebinin, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 4. maddesi uyarınca, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre incelenerek değerlendirilmesi gerektiği, buna göre 5434 sayılı Kanunun "İki Cihetten veya Aynı Sıfatla (Aylık) veya (Toptan Ödeme)'ye İstihkak Halleri" düzenleyen 94. maddesinde; dul ve yetim aylıklarının her ikisinin bağlanabilmesinin, yine bu Kanun'da yer alan istisnalar dışında mümkün olmadığı, davacının durumunun ise belirtilen istisnalara girmediği, dolayısıyla vefat eden eşinden dolayı dul aylığı almakta olan davacının, vefat eden babasından dolayı yetim aylığı alma hakkı bulunduğu ancak 5434 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca her iki aylıktan birini seçmesi gerektiği, bu durumda, hem dul hem de yetim aylığının bir arada bağlanabilmesi için Kanun'da belirtilen istisnalar arasında bulunmayan davacının, dul aylığı almakta iken, vefat eden babasından dolayı da yetim aylığı bağlanmasına yönelik talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı uyarınca eşinden dul aylığı almakta olsa da evliliğinin ölüm nedeniyle son bulmasından sonra babasından dolayı da yetim aylığına hak kazandığı, Mahkeme tarafından söz konusu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı incelenip değerlendirilmeden karar verildiği, usul ve yasaya aykırı Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.