Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5439 E. , 2021/6895 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5439
Karar No : 2021/6895
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Emekli Sandığı'na tabi olarak görev yapmakta iken vefat eden babasından dolayı yetim aylığı almakta iken iki yıllık yüksekokuldan mezun olduğu gerekçesiyle bu aylığı kesilen davacı tarafından, dikey geçiş yoluyla Hacettepe Üniversitesi Mühendislik Fakültesine kayıt yaptırdığından bahisle, kesilen yetim aylığının tekrar bağlanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 17/02/2015 tarihli işlemin iptali ile kesilen yetim aylıklarının, başvuru tarihi olan 10/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince; 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 74. maddesinde; ölüm tarihinde (18) yaşını, ortaöğrenim yapmakta ise (20) ve yükseköğrenim yapmakta ise (25) yaşını doldurmamış erkek çocuklara aylık bağlanacağının, yükseköğrenimin bitirilmesinden sonra ikinci bir yükseköğrenime devam edilmesi süresince aylık ödenmeyeceğinin düzenlendiği; davacının, Gazi Üniversitesi, Atatürk Meslek Yüksekokulu, Makine Programında iki yıllık öğrenimini tamamladıktan sonra dikey geçiş yoluyla hali hazırda öğrenim gördüğü Hacettepe Üniversitesi, Mühendislik Fakültesi Otomotiv Mühendisliği (İngilizce) bölümüne geçiş yaptığı, ingilizce olan bu bölümün dil eğitimi veren hazırlık sınıfının lisans eğitimi öncesi zorunlu bir sınıf olduğu ve davacının iradi olarak hazırlık sınıfına kayıt yaptırmadığı, ilgili üniversitenin belirlediği kurallar çerçevesinde eğitimine devam ettiğinin görüldüğü, bu durumda dikey geçişle geçilen lisans eğitiminin ikinci bir yükseköğrenim gibi değerlendirilemeyeceğinde duraksama bulunmadığı, davacının tamamladığı önlisans eğitiminden geçiş yaptığı lisans düzeyindeki öğrenimine ilgili üniversitenin belirlediği kurallar çerçevesinde devam ettiğinin anlaşıldığı, öğrenim gördüğü üniversite ve bölümlerin birbirinin devamı niteliğinde olması nedeniyle halihazırda okumakta olduğu fakültenin ikinci bir yükseköğrenim olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, dikey geçiş sınavı ile yükseköğrenimine devam edenler için davalı idarenin gözettiği doğrudan 3. sınıfa kaydolma şartının yetim aylığının ödenmeye devam edilebilmesi için aranmasında ve bu yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca, davacının kesilen yetim aylıklarının, başvuru tarihi olan 10/02/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı yetim aylıklarının, başvuru tarihi olan 10/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumu Yönetim Kurulunun …tarihli ve …sayılı kararı ile; davacının iki yıllık bölüm sonrası dikey geçişle Hacettepe Üniversitesi, Mühendislik Fakültesi, Otomotiv Mühendisliği (İngilizce) bölümüne geçiş yaptığı, lisans programına yapmış olduğu kaydı sebebiyle yetim aylığının ödenmesi gerektiği şeklinde işlem tesis edildiği; kararının, aleyhlerine hükmedilen yargılama giderleri sebebiyle bozulması için temyiz edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali, davacının yoksun kaldığı yetim aylıklarının başvuru tarihi olan 10/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.