Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5442 E. , 2021/5887 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5442
Karar No : 2021/5887
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; Çanakkale, ... Piyade Alay Komutanlığı emrinde görev yapmakta iken 17/12/1982 tarihinde vazifesi başında vefat eden babası …'ın vefat tarihinden itibaren evlendiği 22/01/1998 tarihine kadar kendisine aylık bağlanması ve evlenme ikramiyesi ödenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; evli kız çocuklarına yetim aylığı bağlanamayacağı ve evlenme ikramiyesinin, Sandıktan dul ve yetim aylığı almakta iken evlenmeleri nedeniyle aylıkları kesilen eş, kız çocuk ve analara ödenebileceği; öte yandan, çeşitli adlarla ödenecek paraların, hakedildiği tarihlerden itibaren 5 yıl sonuna kadar yazı ile müracaat edilmemesi halinde Sandık lehine zamanaşımına uğrayacağı; uyuşmazlık konusu olayda, davacının evli olması nedeniyle yetim aylığı bağlanamayacağı, ayrıca, 22/01/1998 tarihinde evlendiği halde evlenme ikramiyesi ödenmesi istemiyle 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten çok sonra 29/07/2015 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu; bu durumda, davacıya yetim aylığı bağlanmaması ve evlenme ikramiyesi ödenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının oturduğu bölgenin eğitim düzeyinin çok düşük olması ve yaşanan güçlükler, imkansızlıklar nedeniyle 5434 sayılı Kanun'un 118. maddesinde belirtildiği üzere davacının babasından dolayı aylık bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edememesinde makbul ve mücbir sebep bulunduğundan, 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.