T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5454
Karar No : 2023/4700
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Mad. Enerji Pet. Ür. Turz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin uhdesinde bulunan, Aydın İli, Merkez İlçesi, …Köyü, …ruhsat numaralı 4. Grup arama ruhsatının iptaline ilişkin …tarih ve …sayılı Genel Müdürlük Olur'unun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; Aydın İli, Merkez İlçesi, …Köyünde bulunan maden sahasına ilişkin olarak 02/04/2012 tarihinde davacı şirkete verilen …ruhsat numaralı 4. Grup arama ruhsatına ilişkin olarak davacı tarafından hazırlanan …tarih ve …sayılı ön arama faaliyet raporu ve eklerinin davalı idare tarafından değerlendirilmesinden; ön arama faaliyet raporunda analiz sonucunun yer almadığı, ancak faaliyet raporundaki 6.2 "Örnekleme Yöntemleri" başlığı altındaki (b) ve (d) maddelerinde sahadan el numuneleri alınarak MTA Genel Müdürlüğünde analiz yaptırıldığının beyan edildiğinin tespit edilmesine rağmen davalı idare tarafından Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen 2 aylık süre içerisinde herhangi bir karar alınmadığı, bununla birlikte ön arama faaliyet raporunun veriliş (02/04/2013) tarihinden altı ay sonra …tarih ve …sayılı dilekçe ekinde Hayrunnisa Birlik Madencilik Analiz Hizmetleri Laboratuvarında yapılan analiz raporunun Maden İşleri Genel Müdürlüğüne verildiği, iki aylık değerlendirme süresi geçmesine rağmen henüz iptal işlemi yapılmadığından bu dilekçenin de davalı idare tarafından değerlendirildiği, ancak dilekçe ekinde yer alan analiz raporunun …Madencilik Analiz Hizmetleri Laboratuvarına ait olduğu ve bu durumun 02/04/2013 tarihli ön arama faaliyet raporunda MTA Genel Müdürlüğünde analiz yapıldığına ilişkin beyanla örtüşmediği, yani beyanın ve belgelerin birbirini tutmadığının tespit edilmesi üzerine dava konusu ... tarih ve ... sayılı Genel Müdürlük Olur'u ile ruhsatın Maden Kanununun 17. maddesi uyarınca iptal edildiği, bu durumda, süresi içerisinde gerekli şartları (analiz raporuna havi) ön arama faaliyet raporunu davalı idareye sunmadığı ve süre geçtikten sonra sunduğu (ön arama faaliyet raporunun eki olan) analiz raporu ile ön arama faaliyet raporunun birbirini tutmadığı açık olan davacı şirketin uhdesinde bulunan arama ruhsatının ilgili Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ön rapora ilişkin analiz raporu ile ön arama faaliyet raporunun birbirini tutmadığı yönündeki iddianın iptal işlemine dayanak teşkil etmeyeceği, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğinde raporlar arasında fark olması durumunda ruhsatın iptal edileceği hususunda hüküm bulunmadığı, kaldı ki raporlar arasında herhangi bir fark bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkine alınarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.