Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/5457 E. , 2021/3807 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/5457
Karar No : 2021/3807
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Eğitim Sağlık Danışmanlık Turizm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2012 ve 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının asıl borçlusu olan şirketin adına kayıtlı iki katlı betonarme bina ve arsa üzerine … Anonim Şirketi'nce 31/07/2015 tarihinde 1.420.000 TL tutarında ipotek tesis edildiği, şirketin kullandığı krediler nedeniyle 16/01/2018 tarih itibarıyla 642.000 TL riskinin bulunduğu, dava konusu ödeme emrinin tebliğinden sonra 03/11/2017 tarihinde değinilen taşınmaza davalı idarece haciz tatbik edildiği ve verilen ara kararına idarece verilen cevaptan, taşınmazın değer tespiti yapılarak satışına başlanmadığının anlaşıldığı olayda, sözü edilen taşınmazın satışının yapılması durumunda değerinin kamu alacağını karşılayıp karşılamayacağı açık bir şekilde ortaya konulmadığı dolayısıyla önceki aşamalar usule uygun bir şekilde tamamlanmadan kamu alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemde şirket ortağı olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3.fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket adına yapılan tarhiyata karşı açılan davanın reddi üzerine düzenlenen (2) nolu ihbarnamenin elektronik ortamda şirkete tebliğ edildiği, kesinleşen kamu alacağının vadesinde ödenmemesi üzerine şirket adına ödeme emri düzenlendiği ve sonrasında yapılan mal varlığı araştırması neticesinde kamu alacağını karşılayacak haczi kabil mal varlığı tespit edilemediği, kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına hissesi oranında ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezaların kaldırılmasına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin E:…, K:…; … Vergi Dava Dairesinin E:…, K:… ve E:…, K:… sayılı kararlarına karşı yöneltilen temyiz başvurusu Danıştay 3. Dairesinin E:2018/1379, E:2021/3811, E:2018/3570, K:2021/3806 ve K:2018/3571, K:2021/3805 sayılı kararları ile reddedildiği, … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin E:…, E:… sayılı kararının ise temyiz yolu kapalı olduğu dolayısıyla, ödeme emri içeriği vergi ve cezalar yargı kararı ile kaldırılmış olduğundan ortada ödeme emri ile takibi gerektirecek bir kamu alacağın varlığının bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden, Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen temyiz başvurusunun bu gerekçe ile reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara karşı açılan davaların … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, …, …, …; K:…, …, …, … sayılı kararları ile reddedildiği, bu kararlara yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek re'sen salınan vergi ve kesilen cezaların kaldırılmasına ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…; … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… ve E:…, K:… sayılı kararlarına karşı yapılan temyiz başvuruları ise Danıştay Üçüncü Dairesinin 15/09/2021 tarih ve E:2018/1379, E:2021/3811, E:2018/3570; K:2021/3806, K:2018/3571, K:2021/3805 sayılı kararlarıyla aynı gerekçe ve nedenlerle reddedildiğinden, …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, E:… sayılı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin kararı temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle kesinleştiğinden, ortada ödeme emri ile takibi gerektirecek bir kamu alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden, Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.