Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5478 E. , 2021/6428 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5478
Karar No : 2021/6428
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Siirt ili, Aydınlar Jandarma Asayiş Komando Bölüğünde askerlik görevini yaparken çıkan çatışmada yaralanan davacı tarafından, vazife malullüğü aylığı bağlanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının …tarih ve …sayılı işleminin iptaline, özlük haklarının hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince; Mahkemelerinin 09/11/2015 tarihli ara kararı ile Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından, davacının rahatsızlığının görevinin neden ve etkisiyle meydana gelip gelmediği, rahatsızlığının devam edip etmediği ve bu rahatsızlık nedeniyle askerliğe elverişli olup olmadığı hususlarının sorulması üzerine, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığınca düzenlenen …tarih ve …sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, davacının %8,1 nispetinde vücut genel çalışma gücünü kaybettiği, dört ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı; Türk Silahlı Kuvvetlerinin 02/02/1995 tarihli Yanık Merkezi Raporunda; fonksiyon kaybı ve nörovasküler defisiti saptanmadığı, bu haliyle askerliğe mani halinin olmadığı belirtildiğinden askerliğe elverişli olduğu; yine aynı raporda, 02/08/1994 tarihinde teröristlerle çıkan çatışmada otların alev alması sonucu her iki üst ekstremitesinden yaralandığı, vazifesini yaptığı sırada ve vazifesinden doğmuş olduğu, yani rahatsızlığının görevinin neden ve etkisiyle meydana geldiğinin kabulü gerekmekle birlikte, vazife malulü sayılamayacağının belirtildiğinin görüldüğü; bu durumda, her ne kadar davacının rahatsızlığı görevinin neden ve etkisiyle meydana gelmişse de, anılan bu rahatsızlığından dolayı davacının askerliğe mani bir halinin olmadığı, askerliğe elverişli olduğu anlaşıldığından, davacıya vazife malullüğü aylığı bağlanmamasına ilişkin işlemde hukuku aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında, Mahkeme kararıyla sevk edildiği birimce eksik incelemeye dayalı işlem tesis edildiği, benzer uyuşmazlıklar hakkında açılan davalarda iptal kararları verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.