Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/5481 E. , 2022/566 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5481
Karar No : 2022/566
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2013 ve 2014 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 9 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "polyester kumaş" cinsi eşyanın 5512.19.90.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda Macaristan menşeli beyan edilerek % 8 oranında katma değer vergisi ödenmesine rağmen, davalı idarece yurt dışı araştırması ile konu ile ilgili olarak düzenlenen cevaplı raporda yer verilen tespitler uyarınca eşyanın menşeiinin beyan edilenden farklı olduğundan bahisle tesis edilen gümrük, katma değer ve ilave gümrük vergileri ile bu vergiler üzerinden üç kat hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin tesisine neden olan tespit ve değerlendirmelerin kanaate dayandığı, eleştiri konusu yapılan hususların hukuken geçerli somut bilgi ve belgelerle desteklenmediği; cevaplı raporun 1. maddesinde yer alan beyannamelere ilişkin olarak, raporda Macaristan Gümrük İdaresinin yazısına atıf yapıldığı ve bu yazıda yer verilen "ticari yükümlünün (…) beyanına göre vergi incelemesinde yurt dışı bilgi talebine konu ve tabloda kayıtlı beyannameler muhteviyatı bahsi geçen malzemelerin Çin Cumhuriyeti'nde bulunan … Tekstil unvanlı firmadan balyalarla satın aldığının ve bunların da değiştirilmemiş şekliyle Türkiye'de bulunan ticari yükümlü davacıya satıldığının tespit edildiği ifadesinden hareketle eşyanın menşeinin Macaristan olmadığı yönünde kanaate ulaşıldığı, davalı idareden söz konusu yazıda geçen "beyanına göre vergi incelemesine" ilişkin bilgi ve belgeler ile söz konusu incelemede tespit edilen hususların ne olduğu hakkında bilgi istenilmesine karşın, bu hususların da somut olarak ortaya konulamadığı, değiştirilmemiş şekliyle satıldığı ifadesinin mahiyetinin açık olmadığı, değiştirilmemiş şekilden kastın eşyanın menşeini etkiler nitelikte bulunup bulunmadığının ve eşyanın Malezya menşei kazanmasına yetecek düzeyde işlem ve/veya işçiliğe tabi tutulup tutulmadığının olduğu ve bunların somut olarak ortaya konulamadığı, kaldı ki ATR Dolaşım Belgesi ve Menşe İspat Belgesinin gerçek olmadığı yönünde bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, aksine söz konusu belgelerle ilgili olumsuz bir saptamanın yapılmadığı, raporun 2. maddesinde yer alan beyannameye ilişkin olarak; Macaristan Gümrük İdaresinin yazısında belirtilen, AB menşei kazandığını ispatlayan herhangi bir belgenin bulunmadığı bilgisinden hareketle eşyanın menşeinin Macaristan olmadığı yönünde kanaate ulaşılmış ise de; aynı yazıda serbest dolaşıma giriş beyannamesi eki ATR Dolaşım Belgesinin Macaristan Gümrük İdaresince onaylandığının teyit edildiği bilgisine de yer verildiği, buna göre eşyanın menşeinin Macaristan olmadığı yönünde ulaşılan sonuca dayanak teşkil eden somut bir tespitin yapılmadığı, söz konusu hususu destekler nitelikte bir bilginin bulunmadığı; raporun 3. maddesinde ise, serbest dolaşıma giriş beyannamesi eki ATR Dolaşım Belgesi üzerinde Macaristan yetkili makamlarınca kullanılan bir mührün ve bu belgedeki gönderilere ilişkin sistemlerinde herhangi bir belgenin bulunmadığı hususlarından hareketle, serbest dolaşıma giriş beyannamesi eki ATR Dolaşım Belgesinin Macaristan Gümrük İdaresince düzenlenmediği, dolayısıyla bahse konu beyanname kapsamı eşyanın gümrük vergisinin Macaristan idaresince alındığını tevsik edici bir belgenin bulunmadığı değerlendirmesinin yapıldığı, söz konusu değerlendirmenin ise sınırlı ve yetersiz verilere dayandığı, söz konusu belgenin içeriği itibarıyla gerçeği yansıtmadığına ilişkin bir saptamanın yapılmadığı, eşyanın Macaristan menşeli olmadığı yönünde ihracatçı/üretici firma nezdinde herhangi bir tespitte bulunulmadığı, öte yandan menşe belgesinin yasal ve yetkili merci tarafından tanzim edilmediği yönünde açık bir bilginin de olmadığı ve belgenin ithalat tarihinde hükmünden faydalanılabilir nitelikte olduğu, söz konusu belgenin varsa şekil yönüyle sıhhatine ilişkin olarak davacıya atfedilebilecek bir yükümlülük ve kusurun varlığının da ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu beyannamelere ilişkin olarak Macaristan nezdinde yapılan yurt dışı araştırmaları üzerine düzenlenen cevaplı raporda, davacı adına işlem gören beyannameler ile ilgili yapılan incelemeler neticesinde bir kısım beyannameler için yapılan yazışmalar sonucu Macaristan Gümrük İdaresinin cevabi yazısında, bir kısım beyanname muhteviyatı eşyanın menşeinin Macaristan olmadığının, bir beyannamede ise yetkili makamlarca kullanılan mührün bulunmadığının tespit edildiği, tespit edilen hususlara istinaden tesis edilen işlemin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.