Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5496 E. , 2021/7164 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5496
Karar No : 2021/7164
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Şırnak İli ...bölgesinde vatani görevini yaptığı 11/08/1989 tarihinde, içinde bulunduğu askeri aracın geçişi sırasında terör örgütünce döşenen mayına çarpması sonucu oluşan patlama neticesi Bilateral Meniskopati (sağ kalça) bölgesinden yaralandığından bahisle vazife malullüğü maaşı bağlanması talebiyle yaptığı 15/05/2015 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile birikmiş maaş ve alacaklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının yaptığı başvurusuna ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumunca Milli Savunma Bakanlığından tüm bilgi ve belgelerin istendiği, davacının sevk edildiği Etimesgut Asker Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen ...tarih ve ...sayılı raporda; "davacının psikolojik durumuna ilişkin olarak yakınmaların 1994 yılında başladığı, uygulanan MMPI testi sonucunda geçerlilik skalalarına göre kendini olduğundan kötü göstermeye çalışan bireyin klinik skalaları değerlendirildiğinde testi geçersizdir" ifadesine yer verildiği, terör olayı nedeniyle yararlanmasına ilişkin olarak ise durumunun öteden beri aynı olduğu, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunun 44. maddesi uyarınca malul olmadığına karar verildiği; Yozgat Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporda ise, psikolojik rahatsızlığına ilişkin olarak da "anksiyete bozukluğu tedavi ile kısmen düzelen" ibaresi olduğunun görüldüğü; bu durumda, davacının askerlik hizmeti yaptığı dönemde yaralandığı açık olmakla birlikte yaralanma olayı sonrası hava değişimi aldığı, bu sürenin bitiminde vatani görevini tamamladığı ve terhis olduğu, 02/05/1991 tarihli rapor ve vazife malullüğü işlemine karşı da dava açmadığı, terhisi sonrası yaklaşık 25 yıl sonraki süreçte, Yozgat Devlet Hastanesi Raporuna istinaden davalı idareye yaptığı başvuru sonucunda, 17/06/2015 tarihli Etimesgut Asker Hastanesince düzenlenen raporda, 02/05/1991 tarihli raporda belirtilenlerden farklı bir durumun tespit edilmediği, 02/05/1991 tarihinde “askerliğe elverişli olur” raporu verildiği, olay sonucu yaralanma sonrası tedavi sürecini müteakip vatani görevini askerliğe elverişli raporu alarak tamamladığı anlaşıldığından, vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmayan davacının talebinin reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Askerlik görevi sırasında kalçasından yaralandıktan sonra terhis edildiği ve hastalığın gelişmesinde eşinin ve kızının da şahit oldukları, dinlenilmeleri gerektiği, askerlik sonrası süreçte gerçekleşen yaralanma olayı ve terör olayı etkisi nedeniyle psikolojisinin de bozulduğu ve durumunu 17/04/2015 tarihli Yozgat Devlet Hastanesinden aldığı sağlık kurulu raporu ile tespit ettirdiği, her iki dizinde menisküs yırtılması sebebiyle ameliyat olduğu, askerdeki yaşadığı bu olayın etkisi ile tavmalar geçirdiği ve uykusundan kabuslar geçirmek suretiyle uyandığı; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.