Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5498 E. , 2022/2868 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5498
Karar No : 2022/2868
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...- Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Valiliği
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mardin ili, Mazıdağı İlçesi, ...Köyünde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 4, 8 ve 9. alt bentleri hükümleri uyarınca görevine son verilmesine ilişkin 04/04/2016 tarihli olur ile tesis edilen Mardin Valiliği işleminin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; bakılan olayda, davacının köy halkı ile birlikte kolluk kuvvetlerine karşı taşlı sopalı saldırıda bulunarak hakaret ve tehditlerde bulunduğu, aranan şahsın kaçmasına neden olduğu, koruculuk görevinin gerektirdiği yükümlülüklere aykırı davrandığı, jandarma tarafından verilen topluluğu susturması yönündeki emri yerine getirmediği, anılan fiillere ilişkin düzenlenen tespit tutanağını hiçbir itirazı olmadan ve herhangi bir kayıt koymadan imzaladığı, bu nedenle görevine son verilmesini gerektiren yönetmelikte belirtilen fiillerin sübuta erdiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkiline usulüne uygun savunma hakkı tanınmadığı, savunması için 1 gün verildiği, dava konusu olayla ilgili ...Asliye Ceza Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, müvekkiline görev çağrısı yapılmadığı, Jandarmanın olay günü saat 04:00'da geldiği, Jandarma Teşkilat Görev ve Yetkileri Yönetmeliğinin 44. maddesine uygun tutanak tutulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 20/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.