T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5506
Karar No : 2022/6620
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca oluşturulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nca …plakalı aracın sebep olduğu kazadan dolayı güvence hesabının talep ettiği 139.113,00 TL borcun işleyen ve işleyecek olan faizi ile birlikte davacı Belediyeye devrine ilişkin Diyarbakır Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; aracın belediyeye devir işlemi yapılmadan önce İl Özel İdaresinin mülkiyetinde iken zorunlu mali sorumluluk sigortası olmadan bir trafik kazasına karıştığı, kazaya sebebiyet veren ilgililerden tazmin ve rücu mekanizması açısından “kusura dayalı sorumluluk” ilkesinin benimsendiğinin esas olduğu, kusur sorumluluğuna dayalı olarak kazaya karışan ilgililere sorumlulukları nisbetinde atfedilen ve yükletilen bu zararın muhatabının da “zarara sebebiyet veren veya hukuken sorumlu olan kişi”ler olduğu, bir başka deyişle, kazanın oluşumu ile bu kazaya sebebiyet veren ilgililer üzerinde sorumluluk nisbetinde borcun doğduğunun ve uhdelerinde somutlaştığının (olayımızda aracın maliki olduğu halde zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptırmayan muhatap il özel idaresi veya kanun mucibince hak ve borçlarını devraldığı idare) kabulü gerektiği, kazayla ilgisi olmayan belediyeye aracın devrinin bir süre önce yapılmış olması sebebiyle Güvence Hesabının yaptığı/yapacağı tazminat ödemesinden rücuan sorumlu kılacak şekildeki yaklaşımın hakkaniyetle de bağdaşmayacağı, aracın yeni maliki olması sıfatıyla kusura dayalı sorumluluktan doğan zararın/tazmin yükümlülüğünün yeni malik belediyeyi takip edeceği gibi bir sonuca ulaşılamayacağı hususları hep birlikte gözönüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu iddia edilerek temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın istemleri halinde Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. Kesin olarak, 16/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.