Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5519 E. , 2022/1756 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5519
Karar No : 2022/1756
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mardin İli, Midyat İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacının Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 17/ç maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin 06.05.2016 tarihli Valilik Makam Olur'lu işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:… İdare Mahkemesi … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla, disiplin soruşturması yürütülürken davacının ifadesinin alınmış olmasının savunma yerine geçemeyeceği, dolayısıyla savunma istem yazısının davacının adresine tebliğe çıkarılıp davacıya belli bir süre verilerek usulüne uygun savunma hakkı tanınması gerekirken, Anayasa ile teminat altına alınan savunma hakkının kısıtlanması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar vermiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Dairemizce verilen 11.12.2017 gün ve E:2017/4458, K:2017/8948 sayılı bozma kararına uyularak ; dava konusu olayda, davacıya operasyon görevine katılmamasına ilişkin olarak savunma hakkı tanındığı, yazılı savunma yapması istendiği halde davacının yazılı savunma yapmayarak savunmasını boş olarak iade ettiği, ayrıca … tarihli … sayılı savunma istem yazısının davacı tarafından tebliğ alınmayarak savunma yapmaktan imtina edildiği, akabinde hakkında başlatılan disiplin soruşturması kapsamında 11.04.2016 tarihinde ifadeye çağrıldığı ve ifadesinin memur huzurunda zapta geçirildiği, bu şekilde davacıya kendini ifade etme ve savunma hakkının tanındığı bu hale göre davacının görevlendirildiği operasyona katılmama eyleminin sonucu olarak kendisine tanınan savunma hakkından ve yazılı savunma istem yazısını almaktan imtina ederek savunma vermekten kaçındığı, operasyon görevine katılmama eyleminin de sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptaline yönelik idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kararın kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Görevlendirmenin iki gün önce bildirilmesinin hukuka aykırı olduğu ve savunma için 7 günlük süre tanınmadığı öne sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 17/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.