T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/554
Karar No : 2022/6062
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İşgaliye takip sistemi nedeniyle 97.867,04-TL, genel tahakkuk sitemi nedeniyle 17.308,64-TL ve kira takip sistemi nedeniyle 18.389,16-TL tutarında alacağın tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip ve … sıra sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 08.04.2016 tarihinde Mahkeme kaydına giren savunma dilekçesinde; davacı aleyhine bir kısım tahhakkukun fazla hesaplandığının tespit edildiği, bu bağlamda işgaliye bedelinin 38.674,04-TL olarak yeniden belirlendiğinin belirtilmekle 97.867,04-TL'lik işgaliye takip sistemi alacağının 59.193,00-TL'sinin idare tarafından mükerrer olduğu gerekçesiyle kaldırıldığı ve davanın bu tutara ilişkin kısım bakımından konusuz kaldığı belirlendiğinden dava konusu ödeme emrinin işgaliye takip sistemi kalemi içinde yer alan 59.193,00-TL'ye ilişkin kısmı bakımından karar verilmesine yer olmadığına, öte yandan kira alacağına ilişkin bulunan 18.389,16TL Kira Takip Sistemi, İşgaliye Takip Sistemi adı altında talep edilen kiraya verilen taşınmazlara ilişkin olarak belirlenen kira bedeline ilişkin bulunan 38.674,04TL'ye ilişkin kısmı ile davacının eylemi nedeniyle oluşan zarar ve ziyanın, davacının haksız fiili niteliğinde bulunması ve bu tür fiillerden doğan alacakların yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca bu Kanunun kapsamı dışında bulunması ve genel hükümlere göre tahsili cihetine gidilmesi gerektiği anlaşıldığından, bu alacakların 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsilinin sağlanamayacağı açık olduğundan, tek yanlı irade beyanıyla tesis edildiği sabit olan ve davacıdan belediyeye ait alana verdiği zarara karşılık olan 17.308,64TL'nin ve kira alacağına ilişkin bulunan 18.389,16TL Kira Takip Sistemi ile İşgaliye Takip Sistemi adı altında talep edilen kiraya verilen taşınmazlara ilişkin olarak belirlenen kira bedeline ilişkin bulunan 38.674,04TL'nin ödeme emri ile istenilmesine ilişkin işlemde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu 15.02.2016 tarih ve … takip ve … sıra sayılı ödeme emrinin 18.389,16-TL kira takip sistemi, 17.308,64-TL genel tahakkuk tahsilat sistemi ile 38.674,04TL işgaliye takip sistemi kalemlerine ilişkin kısımlarının iptaline, işgaliye takip sistemi kalemi içinde yer alan 59.193,00-TL'ye ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı tarafından 1608 sayılı Yasadaki prosedür yerine getirilerek öncelikle davacıya su borusu ve yeşil alana verdiği hasarın eski hale getirilmesi için belli bir süre verilmesi, verilen sürede giderilmemesi halinde mahzurun belediyece giderilip yapılan masrafın en fazla %20 fazlasıyla hesaplanması sonrası encümen tarafından tahsili yönünde işlem tesisi gerekirken, anılan prosedür işletilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamakta olup, dava konusu ödeme emrinin bu kısmına ilişkin olarak kurulan iptal hükmünün sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrininin hasar bedeline ilişkin kısmına yönelik davalı idare istinaf talebinin yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine, istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususlar dayanağı hukuki ve kanuni gerekçeleri uygun bulunan kararın diğer kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından bu kısımlara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, belediye encümeni tarafından süre verilmesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu, davacı ile aralarındaki protokole göre tahakkuk yapıldığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddia edilerek temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın istemleri halinde Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. Kesin olarak,27/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.