Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/5557 E. , 2022/1231 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/5557
Karar No : 2022/1231
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının vergi borçları nedeniyle banka hesaplarına konulan e-haczin kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının banka hesaplarına uygulanan e-haczin dayanağı ödeme emirleri, davacının MERNİS adresi ve vergi dairesine bildirdiği bilinen adresi olan yurtdışındaki adresine konsolosluk vasıtasıyla tebliği cihetine gidilmeksizin ilanen tebliğ edildiğinden, yeterli adres araştırılması yapılmaksızın usulüne uygun olarak yapılmayan ilanen tebliğ sonucu, kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilmeyeceğinden dava konusu e-haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava idare tarafından, mükellef şirketin, ihtilaflı döneme ilişkin vergi borçlarından dolayı düzenlenen vergi/ceza ihbarnameleri, mükellefin bilinen adresinden bulunamadığından ilanen tebliğ edildiği, ihbarnamelere karşı mükellef tarafından dava açılmadığı ve ödeme yapılmadığından vergi borcunun kesinleştiği, tahakkukları kesinleşen amme alacağının zamanında ödenmemesinden dolayı dairelerince ödeme emri düzenlendiği, mükellef tarafından herhangi bir adres değişikliği bildirimi yapılmadığı için, daireleri tarafından başkaca bir adres araştırması yapmaya gerek olmadan önceki tespitler nazara alınarak tebligat işlemlerinin usule ve hukuka uygun olarak yürütüldüğü ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.