Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/5559 E. , 2022/2190 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/5559
Karar No : 2022/2190
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına sahte fatura kullanıldığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak 2011/1 ila 12 dönemleri için tarh edilen katma değer vergisinin ve kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefleri … Ltd.Şti, ve Tasf. Hal. … Hizm. Ltd. Şti, ile … Vergi Dairesi mükellefi … Matb. Malz. Kağ.Mak.San.Tic. Ltd. Şti hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık, … Vergi Dairesi mükellefi … ve … Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının tetkikinden, anılan mükellefler tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek ticari muameleye dayanmayıp sahte olduğu anlaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatların bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Sahte fatura düzenlemekten hakkında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden aldığı faturaları yasal defterlerine kaydederek, faturalarda gösterilen KDV'lerini ilgili dönem KDV beyannamelerinde indirim konusu yaptığının vergi inceleme raporu ile tespit edildiği, vergi inceleme raporuna istinaden yapılan tarhiyatın ve kesilen cezanın yasal ve yerinde olduğu, kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idare tarafından özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın buna ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Mahkeme kararının; cezalı tarhiyata ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.
Sözü edilen mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı … Teknolojileri Tic. Ltd. Şti hakkında tanzimli … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; mükellefin … Mah. … Sok.No:… …/… adresinde reklam ajansı ve grafik tasarımcılığı faaliyeti ile iştigal etmekteyken 31.01.2013 tarihi itibariyle mükellefiyetinin resen terk ettirildiği,16.07.2009 tarihli işe başlama yoklamasında işyerinin 10 metrekare olduğu,kirasının aylık 250 TL olduğu,işyerinde 1 masa, iki sandalye ,dolap bulunduğu, 15.02.2013 ve 21.03.2013 tarihinde yapılan yoklamalarda şirketin adreste faal olmadığının anlaşıldığı,mükellef tarafından verilen beyanlarda 2009 yılına ilişkin KDV matrahının 1.200.326,19-TL, 2010 yılına ilişkin KDV matrahının 3.870.983,69-TL, 2011 yılına ilişkin KDV matrahının 4.866.137,89-TL, 2012 yılına ilişkin KDV matrahının ise 2.113.329,00-TL olduğu,mükellefin 2009 yılına ilşkin Bs formunda 1.164.700,00-TL, 2010 yılına ilşkin Bs formunda 3.644.218,00-TL, 2011yılına ilişkin Bs formunda 4.731.470,00-TL, 2012 yılına ilişkin Bs formunda ise 2.113.328,00-TL satış bildirdiği, mükelleften alımda bulunanlar tarafından verilen 2009 yılına ilişkin Ba formunda 1.094.044,00-TL, 2010 yılına ilişkin Ba formunda 3.501.087,00-TL, 2011 yılına ilşkin Ba formunda 3.292.716,00-TL, 2012 yılına ilişkin Ba formunda ise 1.693.944,00-TL alış yapıldığının bildirildiği,mükellef şirketin 2009 yılına ilşkin Ba formunda 1.115.580,00-TL,2010 yılına ilişikn Ba formunda 3.647.056,00-TL ,2011 yılına ilişkin Ba formunda 4.212.924,00 TL,2012 yılına ilişkin Ba formunda ise 1.918.955,00-TL alım yapıldığı bildirilmesine karşılık mükellefe mal ve hizmet satan mükellefler 2009 yılında Bs formunda satış bildirilmediği,2010 yılına ilişkin Bs formunda 135.829,00-TL, 2011 yılına ilişkin Bs formunda 2.528.698,00-TL, 2012 yılına ilişkin Bs formunda ise 1.866.780,00-TL satış yapıldığını bildirdiği,mükellefin 1.431.551,56-TL vergi borcunun bulunduğu,muhtasar beyanlarına göre 2010 ve 2011 yıllarında çalışanı olduğu,şirket müdürü … hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu tespitlerine yer verilerek, düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı görülmüştür.
Davacının fatura aldığı … Rek. Hiz. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; basım hizmeteleri faaliyeti için mükellefiyet tesis ettirdiği,09.06.2011 tarihli adres değişikliğine ilişkin yoklamada şirketin faaliyetinin reklam ve stand işleri olduğunun tespit edildiği, 28.03.2012 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin adresinde yapılan çevre araştırmasında iş yerinin arada sırada açıldığı fakat uzun süredir kapalı olduğu, belirtilen adreste …'nin faaliyet gösterdiğinin iş merkezi yöneticisi tarafından beyan edildiği, 29.02.21012 tarihi itibariyle mükellefiyetin resen terkin edildiği, mükellefin 27.04.2012 tarihli dilekçesiyle mükellfiyetin terkini işleminin kaldırılmasını istediği bunun üzerine yapılan 06.04.2012 tarihli yoklamada işyerinin kapalı olduğu fakat site kayıtlarında faaliyete devam ettiği site yöneticisi tarfından beyan edildiği beyan edildiği, mükellef kurumun 06.11.2012 tarihli dilekçesiyle 01.10.2012 tarihi ile tasfiyeye girdikleri verilmeyen dönemler ait beyannameleri rızaen vermek istediklerini beyan ettiği, 2011- 2012 takvim yıllarında 2012/Mart-Eylül arasında Katma Değer Vergisi Beyannamesi vermediği, 2011 yılında toplam 935.911.00 TL KDV matrahı beyan ettiği,tahakkuk eden vergi borçlarının bir kısmını ödediği, ba bs formları arasında uyumsuzluk bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Davacının fatura aldığı … Matbaa Malzemeleri Kağıt Makine San.ve Tic.Ltd.Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle;mükellefin kitap ,kitapçık ,müzik eserleri atlas vb basım hizmetleri ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettiriği, 31.12.2011 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin ettirildiği, kurucularının … ve … olduğu …'ün başkaca firmalarda ortaklık ve yöneticiliğinin bulunmadığı, …nın ise farklı bir firmada daha ortaklığının olduğu, 6.8.2010 tarihli yoklamada firmanın 4.8.2010 tarihi itibarıyla matbaa malzemeleri toptan alım satımı faaliyetine başladığı,işyerinin 24 m2 olduğu, muhtelif büro mobilyalarının bulunduğu, 70 kilo civarında matbaa boyasının bulunduğu, çalışanın olmadığı, 7.10.2010 tarihli yoklamada benzer tespitlerin yapıldığı,11.2.2011 tarihli yoklamada şube işyeri açıldığı ve ilgili adreste matbaa etiket temizleme işi yapıldığı bir sigortalı çalışanın olduğu,muhtelif büro mobilyalarının bulunduğu,29.1.2013 tarihli yoklamada ödevlinin ilgili adreste faaliyette olmadığı ve tanınmadığı,defter belge isteme yazısının …' ün belirtilen adresinde … isimli şahsa tebliğ edilmesine rağmen incelemeye ibraz edilmeiği, diğer ortağa ise tebligatın yapılamadığı, defter tasdik bilgilerine ulaşılamadığı, 2010 ve 2011 yılı vergi beyannamelerini verdiği ,ödenmesi gereken 10.879,81 TL vergi borcu bulunduğu, 175 TL ödemede bulunduğu,2010 yılında 599.080,08 TL 2011 yılında 6.109.268,58. TL mal ve hizmet satışı beyan ettiği, buna karşın diğer mükelleflerce 2010 yılında 598.146,00 TL 2011 yılında 6.081.735,00 TL mal ve hizmet alımı beyan edildiği tespitlerine yer verilmiştir.hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varılmıştır.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükelleflerin bu büyüklükte iş hacmini gerçekleştirebilecek kapasiteye sahip ticari organizasyona sahip olmadıkları ihtilaflı yıldaki büyüklükte cirosuyu gerçekleştirecek işçi, depo, şube ve motorlu araç gibi gerekli araç ve gereç bulunmadığı, KDV matrahları ile BA BS formları arasında uyumsuzluk bulunduğu mükellefiyetin re'sen terk ettirilmesinden sonraki tarihte mükelleflerden fatura alındığının bildirildiği, iş yerinde ve ikametgah adreslerinde mükelleflere ulaşılamadığı, vergi borçlarının ödenmediği, defterlerin tasdik ettirilmediği, alım yapılan firmalar hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporları bulunduğu hususları dikkate alındığında, mükelleflerin uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, temyize konu kararın cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının … Ltd Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının üye …'in karşı oyu ve oyçokluğuyla, Tasf. Hal. … Hizm. Ltd. Şti, … Matb. Malz. Kağ.Mak.San.Tic. Ltd. Şti'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının oybirliğiyle BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.