Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/559 E. , 2021/6956 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/559
Karar No : 2021/6956
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … inş. Tic. Tur. ve Day. Tük. Mal. Paz. Ltd. şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/6.maddesine muhalefet ettiğinden bahisle verilen 209.998,00-TL tutarındaki idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin konusu olan … tarih ve … sayılı idari yaptırım kararına karşı açılan davada, söz konusu idari yaptırım kararının … Sulh Ceza Hakimliği'nin … tarih ve Değişik İş No:… sayılı kararıyla kaldırıldığı, anılan karara yapılan itiraz sonrasında … Sulh Ceza Hakimliği'nin … tarih ve … İş No :… sayılı kararıyla itirazın kabulüne karar verilerek … Sulh Ceza Hakimliği'nin anılan kararının kaldırılmasına ve dosyanın … Sulh Ceza Hakimliği'ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine, Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından … tarih ve … sayılı yazı ile dava konusu kamu alacağının tahsili için davalı idareye yazı gönderildiği, davalı idarece de dava konusu ödeme emriyle davacıdan anılan kamu alacağını 7 gün içinde ödemesinin istenildiği; ancak, davacı tarafından 26/12/2014 tarihinde Adalet Bakanlığına, … Sulh Ceza Hakimliği'nin söz konusu kararının bozulması için yapılan başvuru sonrasında, başvurunun kabul edilerek gönderildiği … Ceza Dairesi tarafından verilen .. tarih ve E:…,K:.. sayılı kararla … Sulh Ceza Hakimliğinin … tarih ve Değişik İş No :… sayılı kararının bozulmasına karar verildiğinin görüldüğü; ancak, ödeme emri düzenlenebilmesi için öncelikle idari para cezasının kesinleşmesi gerektiği kesinleşmemiş kamu alacağı için ödeme emri düzenlenemeyeceği dikkate alındığında, dayanaksız kalan dava konusu ödeme emri hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından yapılan itirazların idari para cezası verilmesine yönelik olduğunu bu nedenle Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün de sorumlu olduğunu, Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün tahsil dairesi olarak görev yaptığını, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İNDÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 28/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.