Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/5593 E. , 2021/13474 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/5593
Karar No : 2021/13474
TEMYİZ EDENLER : I- (DAVACI) ….
VEKİLİ : Av. ….
II- (DAVALI) …. Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
III- (DAVALI) …. Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF : I- (DAVALI) …. Belediye Başkanlığı
II- (DAVALI) …. Büyükşehir Belediye Başkanlığı
III- (DAVACI) ….
İSTEMİN ÖZETİ : Muğla ili …. ilçesinde LPG ikmal ve akaryakıt satış istasyonu işletmeciliği yapan davacı tarafından, aynı ilçede kendi işletmesi ile aynı güzergahta bulunan …. ait taşınmaza ilişkin LPG ikmal ve akaryakıt satış istasyonu yapılmasına ilişkin imar planları ile yapı ruhsatının yargı yerlerince iptal edilmesine rağmen, yargı kararlarının yasal süresi içerisinde uygulanmadığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 424.327,69-TL maddi, 500.000,00-TL manevi zararının yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki …. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun davanın esasına (reddine) ilişkin kısmı yönünden reddine, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı idareler lehine nispi vekalet ücreti ödenmesi ile ilgili kısmı yönünden kabulüne, istinafa konu mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan, maddi tazminat açısından 30.923,11-TL avukatlık ücretinin (tek olmak üzere) davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, maddi tazminat açısından da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından (1/2 oranında) davalı idarelere verilmesine dair … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı …. tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalılardan …. Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği savunulmaktadır.
Ortaca Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ….'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
…. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …. tarih ve E:…, K:…. sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.