Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/56 E. , 2022/1857 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/56
Karar No:2022/1857
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Turizm Otomotiv Nakliye Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı'nca 10/04/2017 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ''Personel Taşıma'' ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 12/07/2017 tarih ve 2017/UH.I-1877 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, ihale üzerinde kalan ...Turizm Taş. Filo Kira. Oto. İnş. Taah. Emlak. San. ve Tic. A.Ş.-...Tur. İnş. Taş. Eml. İl. Sis. İth.İhr. ve Sig. Ar. Hiz. Tic. Ltd. Şti iş ortaklığınca teklifle birlikte son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulmadığı, teklif mektubunun yetkili kişilerce imzalanmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu, geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, sağlanması gereken oranının karşılanmadığı, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin sunulan cironun ve bilanço bilgilerinin istenilen oranları karşılamadığı, alt yüklenici listesinde alt yüklenicilere yaptırmak istediği iş listesinin olmadığı, sunulan belgenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında sunulması gereken alt yüklenici belgesi olduğu iddia edilmiş ise de, anılan iş ortaklığının teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu şikâyete konu belgeler incelendiğinde bu iddiaların geçerli olmadığının görüldüğü,
-İş deneyim tutarının ihalede istenilen asgari tutarı karşılamadığı, benzer işe uygun olmadığı, ...A.Ş. tarafından sunulan sözleşme konusunun, sözleşmenin tarafı olan ...firması tarafından ..., ...ve ... …’li işler için kamuya gerçekleştirilen personel taşıma işleri olduğu ve söz konusu ihalelerin de alt yüklenici çalıştırılmasına kapalı olduğu, bu nedenle iş deneyimi tevsik amacıyla sunulan sözleşmenin kabul edilmemesi gerektiği, sözleşme ekinde yer alan faturaların mali mevzuata uygun düzenlenmediği ve faturalarda meslek mensubunun onayının bulunmadığı, sözleşmenin asıl olmadığı, ekinde iş eksilişi yapıldığı ve personel çalıştırıldığına ilişkin belgelerin sunulmadığı, sözleşme ekinde tarafların imza sirkülerinin bulunmadığı, imzaların yetkili kişilerce atılmadığı, kamuya gerçekleştirilen bir iş için yapılan sözleşmenin iş deneyimi tevsik amacıyla kullanılamayacağı iddiasına ilişkin olarak, özel ortak tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgede, iş deneyimine konu işin ihale konusu işle aynı olduğu ve belge tutarının güncellenmiş değerinin anılan istekli tarafından sağlanması gereken miktarı karşıladığı, pilot ortak tarafından … firmasıyla arasında düzenlenmiş sözleşme ile ekinde fatura örneklerinin sunulduğu, söz konusu sözleşmede işin ihale konusu işle aynı olduğu, sunulan sözleşmede personelin çalıştırılması ile ilgili herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, personelin tam zamanlı olarak çalışacağı yönünde bir açıklamanın bulunmadığı görüldüğünden, Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerinin iş deneyim belgesine konu işin sözleşmesi ekinde sunulmasına gerek olmadığı, ayrıca sözleşme ekinde yer alan fatura toplamlarının istekli tarafından sağlanması gereken miktarı karşıladığı, sunulan sözleşmede iş eksilişi yapıldığına ilişkin bir hükmün olmadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47. maddesin göre sözleşme ekinde bunun dışında başka bir belgenin sunulmasına gerek olmadığı, öte yandan başvuru sahibi tarafından sözleşmeye konu işin ...firması tarafından kamuya gerçekleştirilen işler kapsamında alt yüklenici olarak yaptırılan bir iş olduğu ve söz konusu işlerin de alt yüklenici çalıştırılmasına kapalı olduğu iddia edilmiş ise de, sunulan sözleşme metninde, sözleşme konusu işin başvuru sahibi tarafından IKN’leri belirtilen ihaleler kapsamında yaptırılmış bir iş olduğunu ortaya koyacak herhangi bir ifadenin yer almadığı, özel sektöre yapılan iş karşılığında düzenlendiği anlaşılan sözleşme ve faturaların Yönetmeliğii 47. maddesinde belirtilen hükümlere uygun olarak sunulduğu da dikkate alındığında, iş deneyimi tevsik için yeterli olduğu;
Söz konusu istekli tarafından sunulan belgelerin “aslının aynıdır” şerhinden farklı olarak “suretinin aynıdır” ya da “ibraz edilenin aynıdır” şeklinde şerhler taşımasına rağmen kabul edilmesinin yerinde olmadığı iddiasına ilişkin olarak iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde itirazen şikâyet başvurularında belirtilmesi gerektiği, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda genel bir ifadenin kullanıldığı, iddianın hangi belge açısından olduğuna ilişkin somut bir belirlemenin yapılmadığı görülmekle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun'un 56. maddesinde Kurum tarafından yapılacak incelemenin sınırları belirlenmiş olup ihale kapsamında sunulan bütün belgelerin incelenmesinin ihale komisyonu yerine geçerek yeniden inceleme yapılması anlamına geleceği, Kurumun bu şekilde bir inceleme yetkisi bulunmadığından davacının söz konusu iddiasının geçerli görülmediği,
Anılan iş ortaklığının özel ortağı olan ... Ltd. Şti.nin şirket müdürlüğüne 26/08/2015 tarihinde N.Ç. yerine M.Ç.’nin seçildiği, bunun nedeninin de N.Ç. hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosya üzerinden ihale ile ilgili bir suç nedeniyle açılan davanın 15/07/2016 tarihinde sonuçlanması olarak değerlendirdikleri, şirketin herhangi bir yasaklama ile karşı karşıya gelmemesi için şirket müdürlüğünün devrinin gerçekleştirildiği, işlemin muvazaalı olduğu, şirketle ilgili yasaklılık incelemesi yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak; ihalede idare tarafından ihaleye katılan istekliler hakkında yasaklılık sorgulamasının yapıldığı ve buna ilişkin teyit belgelerinin alındığı, ihale işlem dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde, anılan iş ortaklığını oluşturan şirketler hakkında 10/04/2017 olan ihale tarihi itibarıyla yasaklama kararının bulunmadığı, yine ihale komisyonu kararının alındığı 23/05/2017 tarihinde ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı için tekrar yasaklılık sorgulaması yapıldığı ve belirtilen tarih itibarıyla da iş ortaklığını oluşturan ortaklar hakkında yasaklama kararının bulunmadığına ilişkin teyidin alındığı, öte yandan başvuru sahibi davacının iddiaları doğrultusunda yapılan incelemede, ... Ltd. Şti.nin ortağı olan N.Ç. hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 05/07/2012’de açılmış olan davanın 15/07/2016 tarihi itibarıyla son bulduğu ve yasaklılık kayıt durumunun pasif olarak yer aldığı, ihale tarihi itibarıyla hakkında açılmış bir kamu davasının bulunmadığı, söz konusu kişi hakkında Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı tarafından 25/05/2016 tarihinden başlamak üzere 25/05/2018 tarihine kadar tüm ihalelere ilişkin verilmiş bir yasaklama kararı olduğu görülmüş ise de, söz konusu kişinin ... Şti.'nin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı olmadığı, 20/08/2015 tarihinden itibaren şirket müdürlüğü vasfının da bulunmadığı ve ... Ltd. Şti. adına teklif mektubunun 20/08/2015 tarihinden itibaren şirketi her konuda temsil ve ilzama yetkili kılınmış olan şirket müdürü M.Ç. tarafından vekil tayin edilen İ.D. tarafından imzalandığı, şirketin diğer ortağı ve müdürü olan M.Ç. hakkında da verilmiş herhangi bir yasaklama kaydının olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, ... Şti.'nin ihaleye katılmasında mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığının anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin aranılan koşullara haiz olmayan belgelere sahip ... -... iş ortaklığı üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan ... -... iş ortaklığının teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu belgelerin mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.