Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5614 E. , 2021/5086 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5614
Karar No : 2021/5086
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Üniversitesi Fen Fakültesi fizik-matematik bölümünden 1978 yılında mezun olan ve Makine Kimya Endüstrisi (MKE) Kurumunda kısım müdürü olarak görev yapmakta iken 18/07/2011 tarihinde emekliye ayrılan davacı tarafından; fizikçi kadrosunda görev yapmadığından bahisle, Sosyal Güvenlik Kurumunca ek göstergesinin 2200'e düşürülmesi üzerine, ek göstergesinin yeniden 3000'e yükseltilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile emekli olduğu tarihten itibaren emekli aylığı ve ikramiye farklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ekli I sayılı Cetvelin "Teknik Hizmetler Sınıfı" başlıklı bölümünde fizikçi kadrosunda görev yapanların 3000 ek göstergeden yararlanmalarının öngörüldüğü, 3000 ek göstergeden yararlanabilmek için fizikçi unvanına sahip olmanın yeterli olmadığı; uyuşmazlık konusu olayda, fizik-matematik bölümünden mezun olan davacının genel idare hizmetleri sınıfında kısım müdürü olarak görev yapmış olması nedeniyle, 3000 ek göstergeden yararlandırılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Usule ilişkin olarak, … İdare Mahkemesince (E:…) 3000 ek göstergeden yararlandırılması yönünde daha önce verilmiş kesin hüküm niteliğinde yargı kararının bulunduğu; ayrıca … İdare Mahkemesince de (E: …) teknik hizmetler sınıfında görev yapması nedeniyle fiili hizmet süresi zammından faydalandırılmasına karar verildiği; esasa ilişkin olarak ise, 8. derecenin 1. kademesinden memuriyete başlayarak sırasıyla teknisyen, teknik şef ve kısım müdürü olarak görev yaptığı; çalıştığı dönemde genel olarak 3000 ek göstergeden yararlandırıldığı; 657 sayılı Kanun'a ekli I sayılı Ek Gösterge Cetvelinde, kadroya atanma şartının aranmadığı, fizikçi unvanına sahip olmanın yeterli olduğu; kaldı ki, 13/12/1983 tarih ve 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararname öncesinde kamu iktisadi teşebbüslerinde fizikçi, matematikçi, mühendis gibi tek tek unvan bulunmadığı, bu personelin teknisyen, teknik şef, uzman, müdür vs. unvanlarda çalıştırıldığı; bu nedenle 3000 ek göstergeden yararlandırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 07/12/2007 tarih ve E.2005/2 K.2007/1 sayılı kararıyla, ek gösterge tespitinde mezuniyet diploması yerine kadro unvanının esas alınması gerektiğine karar verildiği; buna göre, fizikçi kadrosunda görev yapmayan davacının 3000 ek göstergeden yararlandırılmasının mümkün bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.