Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/5618 E. , 2022/5070 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/5618
Karar No : 2022/5070
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı Malzemeleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2014/8 dönemi 134.341,02.-TL ve 2014/10 dönemi 170.449,04.-TL katma değer vergisinin iadesi için yapılan başvuru sonrası taraflarına herhangi bir bilgi verilmemesi nedeniyle iadenin neden yapılmadığı hususunun idareye sorulması üzerine, idarece verilen … tarih ve … sayılı cevabi yazı ile ilgili dönem defter ve belgelerin müfettiş tarafından incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden Ağustos dönemi için 3.445,02.-TL, Ekim dönemi için 3.059,84.-TL kama değer vergisinin iadesinin uygun görüldüğü, bu tutarlar üzerinden katma değer vergisi iade işlemlerinin yerine getirildiğinin davacıya bildirilmesine ilişkin işlemin iptali ve katma değer vergisi iadesinin başvuru konusu tutarlar üzerinden tecil faiziyle birlikte yapılmasına karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yapılan ara karara cevaben alt firma olan … Met. Nak. İnş. İth. İhr. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki incelemenin, mükellef kurumun 6736 sayılı Kanunun 5/1-a,c maddesine istinaden 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılları kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımında bulunması ve borçlarını yapılandırması nedeniyle kapatıldığının bildirildiği, alt firma hakkında vergi inceleme raporu veya vergi tekniği raporunun bulunmadığı, dolayısıyla davacı şirket ile alt firma arasında yapılan mal ve hizmet alımlarının gerçek olmadığı veya sahte olduğuna dair herhangi bir inceleme sonucu düzenlenmiş bir rapor bulunmadığı anlaşıldığından, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 32. maddesi ve bu hüküm uyarınca hazırlanarak yürürlüğe konulan Katma Değer Vergisi Genel Tebliği'nde de iadenin nakden veya mahsuben talep edilmesinin mümkün olduğu, mükelleflerin kendi vergi borçları için yapacakları mahsuben-nakden iade taleplerinin de miktara bakılmaksızın inceleme ve teminat aranmaksızın yerine getirileceğinin düzenlenmiş olması karşısında, davacı şirketin yüklendiği katma değer vergisinin YMM KDV İade Tasdik Raporu ile mahsuben/nakden iadesi talebiyle yaptığı başvurunun, dava konusu olayda yasal koşulları oluştuğu halde reddedilmesine dair işlemde yasaya ve hukuka uygunluk bulunmadığı; davacının faiz ile ilgili talebinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu' nun 112/5. maddesi uyarınca ödenmesi gereken tecil faiz oranı olduğu, davacı tarafça ilgili mevzuat hükümleri gereğince KDV iadesi için gerekli evrakların tamamlandığı anlaşıldığından, dava konusu KDV iadelerinin davacının talebi doğrultusunda KDV İadesi Tasdik Raporu'nun idareye verildiği tarihi takip eden üç aylık sürenin sonundan itibaren düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemin yerinde ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Mal ve hizmet ihracatı" başlıklı 11. maddesi 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin, vergiden müstesna olduğu, 32. maddesinde ise, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak KDV'den indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen KDV'nin Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı belirtilmiştir.
Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin II/A-1.1.4 bölümünde, Mal ihracatından kaynaklanan iade taleplerinde aranacak belgeler belirtildikten sonra mükelleflerin mal ihracından kaynaklanan mahsuben iade taleplerinin, sayılan belgelerin ibraz edilmiş olması halinde miktarına bakılmaksızın vergi inceleme raporu, YMM raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceği, mükelleflerin mal ihracından kaynaklanan ve 5.000 TL'yi aşmayan nakden iade taleplerinin vergi inceleme raporu, YMM raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceği, iade talebinin 5.000 TL'yi aşması halinde ise aşan kısmın iadesinin vergi inceleme raporu veva YMM tasdik raporuna göre verine getirileceği, teminat verilmesi halinde, mükellefin iade talebinin verine getirileceği ve teminatın, vergi inceleme raporu veya YMM raporu sonucuna göre çözüleceği, Tebliğ'in "Doğrudan Mal veya Hizmet Temin Ettikleri Mükellefler Hakkında Olumsuz Rapor veya Tespit Bulunanlar" başlıklı IV/E.11 bölümünde kendileri hakkında olumsuz rapor veya tespit bulunmayan mükelleflerin iade taleplerinden, sahte belge düzenleme raporu veya tespiti bulunan mükelleflerden yaptıkları alışlara isabet eden kısma üç kat teminat göstermeleri kaydıyla, bu kısmın iadesinin teminat karşılığında, kalan kısmın iadesinin genel esaslara göre yerine getirileceği, teminatın vergi inceleme raporu ile çözüleceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 2014/8 ve 10. dönemlerine ilişkin olarak yüklendiği katma değer vergisinin yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen KDV İadesi Tasdik Raporu sunmak suretiyle nakden iadesini talep edildiği, 02/05/2017 tarihinde iadesi kabul edilen kısımlar için düzeltme fişleri düzenlenerek 03/05/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bunun üzerine iadesi kabul edilmeyen kısım ile ilgili bilgi verilmesi için 29/05/2017 tarihinde davalı idareye başvurulduğu, 30/05/2017 tarihli cevabi yazıda, ilgili dönem defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden 2014/Ağustos için 3.445,02 TL, 2014/Ekim için 3.059,84 TL katma değer vergisi iadesinin uygun görüldüğü, bu tutar üzerinden KDV iade işlemlerinin yerine getirildiğinin belirtilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Olayda, her ne kadar davacı şirketin mal alımında bulunduğu firma hakkında vergi inceleme veya vergi tekniği raporu düzenlenmemiş olsa da davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesi suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 22/09/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.