Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/563 E. , 2021/2413 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/563
Karar No : 2021/2413
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı Market İnşaat Malzemeleri ve İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle, 7020.00.30.90.19 tarife istatistik pozisyonunda, %3 gümrük vergisi oranı ile ithal edilen eşyanın, 3922.10.00.00.11 pozisyonunda %6,5 oranında gümrük vergisine tabi olduğundan ve tespit edilen pozisyon için, 2005/12 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğde öngörülen birim kıymete nazaran kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, mahkemenin ara kararına davalı idarece ek tahakkukun GTİP değişikliğinden kaynaklı olduğunun bildirilmesi üzerine, eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonunun ne olacağına ilişkin yapılan incelemede, eşya 7020.00.30.90.19 GTİP'de beyan edilmiş olsa da, duşakabin özelliğini cam panelin değil, plastik duş teknesinin verdiği, bu durumda, 7020.00.30.90.19 GTİP'de beyan edilen duşakabinin, camdan diğer eşyalara ilişkin tarife pozisyonu ve alt açılımlarından hiçbirine girmediği; eşyanın esas bölümünün özel olarak "plastiklerden banyo küvetleri, duşlar, eviyeler, lavabolar, bideler, alafranga tuvaletler, kapaklar ve oturaklar, su depoları ve benzeri hijyenik eşyalar" başlıklı 39.22 pozisyonunun alt açılımlarından olan 3922.10.00.00.11 GTİP'te sayılması nedeniyle anılan pozisyona dahil edilmesi gerektiği, bu nedenle idarece tespit edilen tarife pozisyonuna ait vergilere ilişkin ek tahakkuk işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine, Mahkemece ilk kararın dikkate alınması suretiyle yargılama giderlerinin bir kısmının davalı idareye yükletilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın reddedilmesi nedeniyle kısmen yargılama giderlerinin taraflarına yükletilmesinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı; 31. maddesinde ise, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda, sayılan diğer işlemler yanında yargılama giderleri bakımından da Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile atıfta bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu, yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihi itibarıyla yürülükten kaldıran 6100 sayılı Kanun'un 447. maddesinde, mevzuatta, 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yönelik sayılacağı hüküm altına alınmış; yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 326. maddesinde de Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu beyannameyle, 7020.00.30.90.19 tarife ve istatistik pozisyonunda ithal edilen eşyanın, 3922.10.00.00.11 tarife istatistik pozisyonunda olduğundan ve ayrıca tespit edilen pozisyon için, 2005/12 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğde öngörülen birim kıymete nazaran kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ...; K: ... sayılı kararıyla, davaya konu işlemin, Gözetim Tebliğinde yer alan birim kıymetten kaynaklanan ek tahakkuk olarak değerlendirilmesi suretiyle iptaline karar verildiği; kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15/02/2016 tarih ve E:2012/3731, K:2016/1776 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin, Gözetim Tebliğinde yer alan birim kıymetin yanında gümrük tarife istatistik pozisyonu farklılığından kaynaklanan vergi oranı farkından hareketle de tesis edilmiş olduğu, Mahkemece bu durum dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğu, pozisyon ayrımı nedeniyle oluşan vergi oran farkından hareketle ek tahakkuk yapılmış ise, eşyanın hangi tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının ve uygulanacak vergi oranının ne olacağının değerlendirilmesi suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, Mahkemece 27/09/2017 tarihli ara kararı ile davalı idareden ek tahakkukun neden ve dayanaklarının açıklanılmasının istenildiği, ara kararına İdare tarafından ek tahakkukun nedeninin GTİP değişikliğinden kaynaklandığı cevabının verildiği, dolayısıyla GTİP farkı nedeniyle değişen vergi oranına istinaden yapılan ek tahakkuklara itirazın reddi üzerine dava açılmış olduğunun anlaşıldığı, yapılan yargılama sonucunda da beyanname konusu eşyanın idarece ileri sürülen 3922.10.00.00.11 GTİP'te olduğunun tespiti nedeniyle ek tahakkuk işleminde hukuka aykırılık görülmeyerek davanın reddine karar verildiği, ancak yargılama giderlerinin bir kısmının davalı idareye yükletildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davanın reddine karar verildiği halde davalı idare aleyhine kısmen yargılama giderlerine hükmedilmiş olması hukuka uygun düşmemekle birlikte yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç duyulmayan bu hükmün 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında düzeltilmesi mümkün yanlışlık kapsamında bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyize konu yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının "yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.