T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/566
Karar No:2023/327
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda ve Pastacılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniveristesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin davanın reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin süre yönünden reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … Üniversitesi Rektörlüğü, … Sağlık Yerleşkesi Tıp Fakültesi'nde bulunan kantinin işletme hakkının 3 yıl süreyle kiralanmasına yönelik 21/02/2017 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş; bu kararın davacı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine, davanın reddine ilişkin kararın davacı şirket vekilinin daimi çalışanına 11/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara karşı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca on beş gün içerisinde temyiz isteminde bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 09/11/2017 tarihinde temyiz yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, anılan Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrası gereğince temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, temyizi istenen Mahkeme kararından 30/10/2017 tarihinde haberdar olunduğu, tebligatın yapıldığı kişi ile herhangi bir hukuki bağlantının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Davacı şirket vekili tarafından, yapılan tebligatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekle birlikte, bu hususa yönelik olarak somut bilgi ve belge sunulamadığı dikkate alındığında temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesi'nce verilen davanın reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizi üzerine Mahkeme'nin, temyiz isteminin süre yönünden reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.