Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5675 E. , 2021/5184 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5675
Karar No : 2021/5184
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. … - Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:
İzmir İli, Kemalpaşa, Bayındır ve Torbalı ilçeleri sınırlarında rüzgar enerji santralleri bulunan davacı şirket tarafından, kesin izin başvuru sürecinde yatırılan ilave ağaçlandırma bedelinin hesaplama usullerine itiraz edilerek fatura edilen bedellerin iptali istemiyle … ve … tarihlerinde yapılan başvurunun reddine ilişkin … Genel Müdürülüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından, uyuşmazlığa konu ağaçlandırma bedelinin, İzmir İli, Kemalpaşa, Bayındır ve Torbalı ilçeleri sınırlarında bulunan rüzgar enerji santrali projesinin orman kesin izni başvuru sürecinde Ekim 2014 ve Temmuz 2015 aylarında yatırılarak dekontlarının itiraz hakları saklı tutulmak suretiyle … Genel Müdürlüğüne sunulduğu, iş bu davanın anılan ödeme tarihlerinden itibaren 60 gün içinde doğrudan ya da aynı süre içinde 2577 sayılı Yasanın 11. Maddesi kapsamında yapılacak başvuru üzerine, başvuru tarihine kadar geçen süre de dikkate alınmak suretiyle kalan dava açma süresi içinde açılması gerekirken, ödeme tarihinden itibaren itiraz süresi geçirilerek 17.02.2017 ve 24.04.2017 tarihinde yapılan başvuru üzerine tesis edilen işleme karşı açıldığı anlaşıldığından, davada süre aşımı bulunduğu ve esasının incelenemeyeceği sonucuna ulaşıldığı davacı tarafından 17.02.2017 tarihinde yapılan başvuru üzerine tesis edilen … tarih ve ... sayılı işleme … tarihinde yapılan itirazın 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında yapıldığı ileri sürülmekte ise de, 17.02.2017 tarihli başvurunun Ekim 2014 ve Temmuz 2015 aylarında ihtirazi kayıtla ödenen tutarların yeniden hesaplanması ve fazla ödenen tutarların iadesi istemini içerdiği görüldüğünden, 24.04.2017 tarihli başvurunun 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında yapıldığının ve yeni bir dava süresi yaratacağının da kabul edilmesi olanaklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin ilave ağaçlandırma bedeli fatura etmesinin hukuka aykırı olduğunu ve dayağı genelge iptal edildiğinden yok hükmünde olduğunu, dolayısıyla idarenin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.