T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/571
Karar No:2023/1262
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … TV Radyo Yayıncılık Yapımcılık A.Ş.
(… Haber ve Görsel Yay. A.Ş.
Eski Unvan: … Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş.)
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "… D" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında, 04/11/2015 tarihinde yayınlanan "..." isimli programda, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 13. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "Ürün yerleştirmenin, medya hizmet sağlayıcının editoryal bağımsızlığını ve sorumluluğunu etkilemesine izin verilmez. Ürün yerleştirmede, ürün veya hizmetlerin kiralanması veya satın alınması doğrudan teşvik edilemez ve ürüne aşırı vurgu yapılamaz. İzleyiciler, programın başında, sonunda ve reklam arası sonrasında program başladığında, ürün yerleştirmenin varlığı hakkında açıkça bilgilendirilir.
" ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle 352.345,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; "… D" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 04/11/2015 tarihinde yayınlanan "..." isimli programda "..." marka araca aşırı vurgu yapıldığı gerekçesiyle, 6112 sayılı Kanun'un 13. maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranıldığından (ürüne aşırı vurgu yapıldığından) davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, yayına ilişkin CD'nin izlenmesinden programda "..." marka aracın 6 kez farklı zamanlarda ekrana getirildiği, aracın dizinin başrol oyuncusu ile değişik açılardan çekilmiş görüntülerine yer verildiği, dizi oyuncularının diyaloglarında aracın gücüne atıfta bulunduğu, yine dizide kullanılan müzik ve aracın hareket anlarındaki görüntülerinin aracı ön plana çıkaracak nitelikte olduğunun görüldüğü; bu itibarla, söz konusu ürün yerleştirme sırasında ürüne aşırı vurgu yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu programın başında, sonunda ve reklam arası sonrasında program başladığında, ürün yerleştirmenin yapılacağı hususunun alt yazı ile izleyicilere duyurulduğu, bu şekilde izleyicilere mevzuata uygun olarak belli bir ürün yerleştirme ile karşı karşıya kalacakları konusunda uyarı yapıldığı, dava konusu yayında ürüne 6 kez görsel atıf yapılıyor olmasının ürüne aşırı vurgu olarak nitelendirilemeyeceği, dizinin senaryosunda "Poyraz" karakterinin mesleğinde terfi aldığı ve terfi aldığı için kendisine tahsis edilen yeni araç etrafında birkaç diyalog ve sahne geçtiği, bu sahnelerde araç hakkında düşünceler abartıya varılmadan aktarıldığı, ürünün doğal mecrasında gösterildiği, normal bir Türk ailesinde yeni bir araca nasıl tepki verilir ise o tepkiler ile sınırlı kalındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, programın başında ve reklam kuşakları sonrası dizi başlarken kayan alt yazı ile izleyiciye, programda ürün yerleştirme yapıldığına ilişkin uyarı yapıldığı ancak ürün yerleştirme uygulamasının başarı ile uygulanamadığı ve ürün markasının ön plana çıkarılmaya çalışıldığı, 6 kez farklı zamanlarda ekrana getirilen "... " marka SUV tipi aracı izleyenlere programın markayı ön plana çıkararak izleyicilere markaya yönlendirme çabasında olunduğu, her ne kadar program içinde ürünün ismine vurgu yapılmadan ürün gösterilmiş ise de "... "un Eylül ayında birçok kanalda ekranlara getirilen reklamlarında "Güce hükmediyorsan gerçekten güçlüsün" şeklinde ifadelerle aracın tanıtımında güç vurgusuna yer verildiği, dava konusu programda oyuncular arasında geçen diyaloglarda da ("dünyanın en güçlü babası", "güç sende artık amirim" gibi) "güç" vurgusu yapıldığının görüldüğü belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.