Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/5728 E. , 2022/2400 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/5728
Karar No : 2022/2400
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde ... Hediyelik Eşya ve Mobilya Aksesuarları San. ve Tic. A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve .. sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E...., K:.... sayılı kararda; asıl amme borçlusu Tasfiye Halinde ... Eşya ve Mobilya Aksesuarları San. ve Tic. A.Ş.'nin tasfiye süreci ... tarihinde sonlandırıldığı ve şirketin sicil kaydı ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan ilan ile ticaret sicili kayıtlarından silindiğinden, söz konusu şirketin tüzel kişiliğinin ortadan kalkmış olması nedeniyle davalı idare tarafından 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17/9. maddesi uyarınca, tasfiye öncesi dönemlere ilişkin vergi ve cezaların kanuni temsilciler adına ve tasfiye dönemlerine ilişkin vergi ve cezaların ise tasfiye memurları adına tarh edilerek ilgilisine ihbarname ile tebliğ edilmek suretiyle takibe başlanılması gerekirken, tüzel kişiliği bulunmayan/kalmayan asıl amme borçlusu şirket adına tarhiyat yapılıp ödeme emri düzenlenerek, şirket hakkında yapılan takibatın kesinleştiğinden bahisle dava konusu ödeme emri düzenlenmiş ise de, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 31/10/2017 tarihi itibariyle asıl borçlu şirket adına usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir amme alacağından bahsetmeye olanak bulunmadığından davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
j