T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5751
Karar No : 2022/5130
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğüne bağlı Elazığ ili … Şubesinde şube yöneticisi olarak görev yapmakta iken 1. derecenin 4. kademesinden ve 2200 ek gösterge üzerinden 06/07/2009 tarihinde isteği üzerine emekliye ayrılan davacı tarafından; daha önce banka şube müdürü olarak görev yaptığından, banka şube müdürü unvanının şube yöneticisi unvanına dönüştürüldüğünden ve son görevi olan şube yöneticiliğinin "banka şube müdürlüğüne" denk olduğundan bahisle, emekliye sevk tarihi itibarıyla ek göstergesinin 3000 olarak düzeltilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile emekli aylığı ve ikramiye farklarının hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 48. maddesinin (b) fıkrasında, aylıklarını personel kanunlarına göre almayan iştirakçilere, Genel İdare Hizmetleri Sınıfında görev yapan genel müdürler için belirlenen ek gösterge rakamını geçmemek üzere, ifa ettikleri görevleri itibarıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na göre girebilecekleri sınıflardaki benzer görevlerin aynı kadro unvan ve derecesi için belirlenmiş ek göstergelerin uygulanmasının kurala bağlandığı; 657 sayılı Kanun'a ekli I sayılı Cetvelin Genel İdare Hizmetleri Sınıfı (i) bendinde, bu sınıfa dahil olup da, Cetvelde sayılan görevlerin dışında kalan ve yükseköğrenim görenlerin 1. derecede 2200 ek göstergeden; II sayılı Cetvelin 5. sırasında 1. dereceli "banka şubesi müdürü" görevinde bulunanların 3000 ek göstergeden yararlanmalarının öngörüldüğü; uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından şube yönetmeni olarak emekli olduğu ve şube yönetmeninin şube müdürü unvanı ile aynı nitelikte olduğu ileri sürülmüş ise de, 657 sayılı Kanun'a ekli I ve II sayılı Cetvellerde "şube yönetmeni" unvanına yer verilmediği dikkate alındığında; banka şube müdürü unvanı için öngörülen 3000 ek göstergeden yararlandırılmamasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 1995-2002 yıllarında Ziraat Bankasının çeşitli şubelerinde müdür olarak görev yaptığı, 01/04/2002 tarihinde yapılan değişiklik ile Bankada müdürlük statüsünün kaldırılarak tüm banka şube müdürlerine şube yöneticiliği unvanının verildiği; yüksek öğrenim mezunu olan banka şube müdürlerinin ek göstergeleri 3000 olarak belirlendiği halde, kendisinin 3000 ek göstergeden yararlandırılmadığı; ayrıca 2013 yılında şube yöneticiliği statüsünün yeniden şube müdürü olarak değiştirildiği, şube yöneticisi unvanının karşılığının şube müdürü olduğu; buna göre, emsali olan banka şube müdürünün ek göstergesinden yararlandırılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, 15/11/2000 tarih ve 4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un 2. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Bankaların bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte mevcut personeli hakkında aylık, özlük ve emeklilikleri yönünden tabi oldukları mevzuatın uygulanmasına devam olunur. Bunlardan uygun görülenler istekleri halinde, emeklilik statüleri devam etmek üzere özel hukuk hükümlerine göre çalıştırılabilir. 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu ile ilgileri devam eden personelin özel hukuk hükümlerine göre çalışacakları süreler kazanılmış hak aylıklarında değerlendirilir ve emeklilik işlemlerinde söz konusu Kanunun ek 48 inci maddesinin (b) fıkrası ile ek 68 inci maddesi hükümleri uygulanır..." kuralı yer almıştır.
5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 48. maddesinin (b) fıkrasında da, "Aylıklarını personel kanunlarına göre almayan iştirakçilere, genel idare hizmetleri sınıfında görev yapan genel müdürler için belirlenen ek gösterge rakamını geçmemek üzere, ifa ettikleri görevleri itibariyle Devlet Memurları Kanununa göre girebilecekleri sınıflardaki benzer görevlerin aynı kadro, unvan veya derecesi için belirlenmiş ek göstergeler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ekli II sayılı Ek Gösterge Cetvelinin 5. sırasında ise, 1. dereceli "banka şubesi müdürü" için 3000 ek gösterge öngörülmüştür.
Buna göre, … Bankası A.Ş.'de çalışan ve emeklilik yönünden 5434 sayılı Kanun'a tabi olanların ek göstergelerinin tespiti için, Bankada ifa ettikleri görevler itibarıyla 657 sayılı Kanun'a göre girebilecekleri sınıflardaki "aynı veya benzer nitelikteki kadro unvanlarının" belirlenmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Uyuşmazlık konusu olayda; davacı tarafından, daha önce müdür olarak görev yaptığı ve en son görevi olan "şube yöneticisi" unvanının "banka şube müdürü" unvanına dönüştürüldüğü ve söz konusu unvanların aynı nitelikte olduğu ileri sürülmüş ise de; Dairemizin 14/06/2022 tarihli ara kararına … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünce verilen cevapta, davacının 1. derecede iken 01/04/2002-06/07/2009 tarihleri arasında ifa ettiği "şube yönetmeni" ve "şube yöneticisi" görevlerinin, "banka şube müdürü" unvanıyla aynı nitelikte olmadığı ve söz konusu görevlere atanmanın farklı koşullara bağlandığı belirtilmiştir.
Bu durumda; davacının 1. derecede iken ifa ettiği "şube yönetmeni" ve "şube yöneticisi" görevlerinin, 5434 sayılı Kanun'un Ek 48. maddesi kapsamında "banka şube müdürü" kadrosuyla aynı veya benzer nitelikte olmadığı; ayrıca davacının daha önce kazanılmış hak aylığı 3. derecede iken müdür olarak görev yaptığı, 1. derece iken müdürlük görevinde bulunmadığı anlaşıldığından, davacının 1. dereceli banka şube müdürü için öngörülen 3000 ek göstergeden yararlandırılması mümkün bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.