Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/578 E. , 2022/2432 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/578
Karar No : 2022/2432
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Matbaa Makine ve Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2012/1,2,3 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Ulus Vergi Dairesi mükellefi ...Grup Kağıt Matbaa Malzemeleri Kırtasiye Üretim Basın Yayın Pazarlama Dağıtım Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ...tarih ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun değerlendirilmesinden, söz konusu mükellef hakkında bir takım olumsuzluklar bulunmakla birlikte, firma hakkında dava konusu 2012 dönemine ilişkin yoklama bulunmaması ve davacının faturalarında yazılı emtiaların gerçekten alınıp alınmadığı hususu vergi inceleme elemanınca somut olarak ortaya konulamadığından bahsi geçen mükelleften alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacının fatura aldığı mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmaktadır. Bu tespitin yapılabilmesi ve söz konusu faturaların hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından da, bu faturaları düzenleyen mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Ulus Vergi Dairesi mükellefi ...Grup Kağıt Matbaa Malzemeleri Kırtasiye Üretim Basın Yayın Pazarlama Dağıtım Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ...tarih ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun tetkikinden, kağıt sanayi ve kırtasiyecilikte kullanılan her türlü kağıt mamullerin alım satımı, ihracat ve ithalatı, basın yayın ile her türlü reklam işleri ile iştigal etmek üzere 21/12/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/08/2013 tarihinde mükellefiyetin terk edildiği, 21/12/2010 tarihli açılış yoklamasında iş yeri büyüklüğünün 240 m2 olduğu, iş yerinde toptan matbaa malzemeleri ve kağıt satışı yapıldığı, 4 adet masa, koltuklar ve matbaa malzemeleri ile iş yerinin dolu olduğu ve faaliyete devam ettiği, 04/09/2013 tarihli yoklamada mükellefin adreste bulunmadığı, belirtilen adreste 01/12/2012 tarihinden itibaren başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği, 02/10/2013 tarihinde yapılan yoklamada adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği ve mükellefin tanınmadığı, 02/10/2013 tarihinde şirket müdürünün ikametgah adresinde yapılan yoklamada, söz konusu adreste şirket müdürü ...'nun eski eşinin ikamet ettiği, 06/11/2012 tarihinde boşandıkları ve eski eşinin nerede ikamet ettiğini bilmediğinin tespit edildiği, 14/07/2015 tarihli defter belge isteme yazısının şirket müdürüne ve bilgi vermesi için şirket ortağına gönderildiği, şirket müdürü ...'na ulaşılamadığı, şirket ortağı ...'in ise annesine ulaşıldığı, şirket ortağı ...tarafından gönderilen dilekçede, kendisinin 3 seneye yakın bir zamandır cezaevinde olduğu, 7,5 sene hapis cezası aldığı, şirketin faaliyeti ve durumu hakkında bir bilgisinin olmadığını beyan ettiği, mükellefin 2011 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 6.235.419,29 TL, 2012 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 2.135.971,71 TL olduğu, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borç miktarının 1.240.893,80 TL olduğu, ödenen toplam vergi aslı tutarının 81,47 TL, ödenen toplam gecikme zammı tutarının ise 18,13 TL olduğu, mükellefin mükellefiyeti terk edilinceye kadarki dönemde beyan ettiği 8.371.391,00 TL'lik KDV matrahının yani satışlarının 5.257.790 TL'lik kısmının ...Grup Kağıtçılık ve ... Dijital Baskı Merkezi ve Matbaacılık Ambalaj Ürünleri Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... Kağıtçılık ve ... Rek. Yay. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti ile Kağıtçılık Ve Karton Rek. Yay. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait olduğu, bu iki firma hakkında sahte fatura düzenleyicisi oldukları yönünde vergi tekniği raporlarının bulunduğu, mükellefin satışlarının %62'sinin sahte fatura düzenleyicisi olduğu saptanan firmalara ait olduğu, mükellef şirketin müdürü ...'nun aynı zamanda Falez Kağıtçılık ve ... Rek. Yay. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin de ortağı olduğu, ... Kağıtçılık ve Karton Rek. Yay. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 20/08/2008-30/06/2009 tarihleri arasında, mükellefin 21/12/2010-31/08/2013 tarihleri arasında aynı adreste faaliyet gösterdiği, mükellefin vermiş olduğu 2010, 2011, 2012 yılı kurumlar vergisi beyanı ekindeki bilanço hesapları analiz edildiğinde kurumun ilgili yıllarda hiçbir taşıt, demirbaş, tesis, makine ve cihaz gibi maddi duran varlık bildirimi olmadığının görüldüğü, mükellef kurumun faaliyette bulunduğu dönemlerde beyannamelerini veren muhasebecisi ...hakkında sorumluluk raporunun bulunduğu, hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan bazı firmaların da muhasebecisinin ...olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, mükellefin satışları yapabilecek kapasite ve ekipmanlarının olmadığı, vergisel ödevlerini yerine getirmediği, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borç miktarının 1.240.893,80 TL olduğu, ödenen toplam vergi aslı tutarının 81,47 TL ve ödenen toplam gecikme zammı tutarının ise 18,13 TL olduğu, mükellefi kurum temsilcisinin ortak olduğu bir diğer firma hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporunun bulunduğu, mükellefin mal ve hizmet alışlarının büyük kısmının hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan firmalardan yapılmış olduğu gerekçesiyle anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 11/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.