Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5781 E. , 2021/6782 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5781
Karar No : 2021/6782
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünde kıdemli uzman olarak görev yapmakta iken emekli olan davacı tarafından, 3600 yerine 2200 ek gösterge rakamı üzerinden emekli aylığı bağlanmasına ve emekli ikramiyesi ödenmesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi ve 4456 sayılı … Bankası A.Ş. Hakkında Kanunun 15. maddesinin beşinci fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası yerinde görülmeyerek, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda yer alan Teknik Hizmetler Sınıfı kapsamında kabul edilebilmesi için, ilgililerin meslekleri ile ilgili görevleri fiilen ifa etmeleri, yasa hükmünde belirtilen kadro unvanlarına sahip olmaları ve en az orta dereceli okul mezunu olma şartlarının birarada bulunması gerektiği, bu koşullardan herhangi birini taşımayanların ise bu hizmet sınıfında sayılamayacağı, davacının en son olarak görev yaptığı Kredi Değerlendirme Daire Başkanlığında kıdemli uzman pozisyon unvanı ile ifa ettiği görevin, 657 sayılı Kanun'da belirtilen Teknik Hizmetler Sınıfı kapsamında yürütülen görevlerden olmadığı, mimar unvanına sahip olmakla birlikte, bu unvanlı bir kadro veya pozisyonda görev ifa etmediği anlaşılan davacının ek gösterge rakamının Teknik Hizmetler Sınıfı kapsamındaki personel için öngörülen rakamlar üzerinden belirlenmesine olanak bulunmadığı dikkate alındığında; davacının emekliliğe esas alınacak ek gösterge rakamının tespiti bakımından Genel İdare Hizmetleri Sınıfı kapsamında değerlendirilmek suretiyle ek göstergesinin 2200 olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; davacı hakkındaki işlem hukuka uygun görüldüğünden bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Türkiye Kalkınma Bankası'nın kanunla tahsis edilmiş kadroları olmadığı, Genel Kadro ve Usulü Hakkında 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 10. maddesinde sayılan cetvellerde … Bankası A.Ş.'nın yer almadığı, kadro ünvanı bulunmayan bir yerde mimar ünvanlı bir kadro ile çalışması veya görev ifa etmesinin söz konusu olmayacağı, Mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığı, emekliye ayrıldığı tarihe kadar Teknik Hizmetler Sınıfında olduğundan 3600 ek gösterge üzerinden prim ödemesi yapıldığı, bunun da Teknik Hizmetler Sınıfı içerisinde yer aldığının açık göstergesi olduğu, mesleği ile ilgili görevleri fiilen ifa ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.