Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5788 E. , 2021/5665 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5788
Karar No : 2021/5665
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Komutanlığında binbaşı olarak görev yapmakta iken, 09/02/1996 tarihinde isteği üzerine emekliye ayrılan, 26/12/1996 tarihinde … Üniversitesinde öğretim görevlisi olarak göreve başlayan ve 15/02/2003 tarihinde yeniden emekliye ayrılan davacı tarafından; 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 81. maddesi uyarınca yapılan ek ödemeden yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 05/09/2014 tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların 01/03/2014 tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 81. maddesinde, Milli İstihbarat Hizmetleri ve Emniyet Hizmetleri Sınıfındaki kadrolarda görev yapmakta iken, bu kadro unvanları esas alınarak emekli aylığı bağlananlara, makam tazminatından yararlanmamaları ve emekli olduktan sonra herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna tabi olarak çalışmamaları kaydıyla, her ay emekli aylıklarıyla birlikte 100,00-TL ilave ödeme yapılmasının öngörüldüğü; söz konusu maddede, 11/02/2014 tarih ve 6519 sayılı Kanun'un 7. maddesiyle yapılan değişiklikle, ek ödemenin kapsamına “Türk Silahlı Kuvvetlerine mensup subay, astsubay, uzman jandarma ve uzman erbaşların" da dahil edildiği; bu maddeye göre ek ödeme yapılabilmesi için "maddede sayılan kadro unvanı" esas alınarak emekli aylığı bağlanması koşulunun arandığı; uyuşmazlık konusu olayda, davacıya binbaşı unvanı esas alınarak emekli aylığı bağlandığı dikkate alındığında, makam tazminatı almayan ve herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna tabi çalışmayan davacının, 5434 sayılı Kanun'un Ek 81. maddesindeki ek ödemeden yararlandırılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline; başvuru tarihi itibarıyla 5434 sayılı Kanun'un 117. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmemesi nedeniyle, yoksun kalınan parasal hakların 01/03/2014 tarihinden itibaren davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının en son öğretim görevlisi olarak görev yaptıktan sonra emekliye ayrıldığı, bu nedenle 5434 sayılı Kanun'un Ek 81. maddesindeki ek ödemeden yararlandırılmasının mümkün bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİM : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile yoksun kalınan parasal hakların 01/03/2014 tarihinden itibaren davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.