Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/5794 E. , 2021/4458 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/5794
Karar No : 2021/4458
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Lojistik Tekstil Hırdavat İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2005 ve 2006 yıllarına ait muhtelif vergi borçları ile 2007 yılının Ocak dönemine ilişkin katma değer vergisi borcunun tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Usulüne uygun biçimde takip edilmesine karşın asıl borçlu şirketten alınamayan alacağın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin 2005 yılına ait özel usulsüzlük cezasına isabet kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emri içeriği özel usulsüzlük cezasına ilişkin ihbarnamenin asıl borçlu şirkete posta yoluyla tebliğ edilemediğine dair tebliğ alındısı tutanak haline getirilmeksizin ilanen tebliğ yoluna gidildiğinden şirketin usulüne uygun takip edildiğinden söz edilemeyeceği dolayısıyla … takip numaralı ödeme emrinin hukuka aykırı düştüğü, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete tebliğ edildiğine ilişkin belge sunulmadığından alacağın şirket nezdinde kesinleşmediği dolayısıyla davacı adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emrinin 2005 yılına ait özel usulsüzlük cezası dışında kalan kısmının hukuka aykırı olduğu, … takip numaralı ödeme emrine konu alacağın bir kısımının dayanağını oluşturan ödeme emirlerinin şirkete tebliğ edilmediği bir kısmına ilişkin ihbarnamelerin ise posta yoluyla tebliğ edilemediğine dair tebliğ alındısı tutanak haline getirilmeden ilanen tebliğ edilmesi nedeniyle alacağın bu kısmının usulüne uygun biçimde kesinleşmediği sonucuna ulaşıldığından değinilen ödeme emrinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emri, 2005 yılına ait özel usulsüzlük cezası dışında kalan kamu alacağı yönünden iptal edilmiş, … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin, 2005 yılına ait özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde, uyuşmazlık konusu dönemde ortaklar için öngörülen sorumluluğun, ortaklık sıfatına ve payına bağlı bir sorumluluk olduğu, ortaklık payını devreden ortağın gerek devirden önceki gerek devirden sonraki dönemlere ait vergi borcundan sorumlu tutulamayacağı, 29/03/2007 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği üzere 22/03/2007 tarihli hisse devri sözleşmesiyle ortaklıktan ayrılan davacının borçtan sorumlu olmadığı sonucuna ulaşıldığından düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emirleri iptal edilmiş, aynı gerekçeyle davalı idare istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhbarnamelerin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmemesinin borcun ortadan kalkmasına neden olmayacağı, ödeme emrine itiraz sebeplerinin borcun olmadığı, kısmen ödendiği ve zaman aşımına uğradığı iddialarıyla sınırlı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Davacının, ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin şirketin kamu borçlarından kaynaklanan sorumluluğu devam ettiğinden temyize konu kararın kamu alacağının doğduğu dönem ve davacının söz konusu borçtan sorumluluğu değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekeceği düşünükmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, ... Lojistik Tekstil Hırdavat İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2005 ve 2006 yıllarına ait muhtelif vergi borçları ile 2007 yılının Ocak dönemine ilişkin katma değer vergisi borcunun tahsili amacıyla ortak sıfatıyla 27/12/2016 tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinin uyuşmazlık döneminde yürürlükte bulunan şeklinde limited şirket ortaklarının,
şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağı ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Vergi Dava Dairesince her ne kadar uyuşmazlık konusu dönemde ortaklar için öngörülen sorumluluğun, ortaklık sıfatına ve payına bağlı bir sorumluluk olduğu, ortaklık payını devreden ortağın gerek devirden önceki gerek devirden sonraki dönemlere ait vergi borcundan sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmış ise de limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan söz konusu yasal düzenleme karşısında, tahsili gereken kamu alacağını yaratan vergilendirmenin ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların, bu dönemden sonra paylarını devretmiş olsalar da ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin şirketin kamu borçlarından kaynaklanan sorumluluklarının kalkacağından söz edilemeyeceğinden, kamu alacağının doğduğu dönem ve davacının söz konusu borçtan sorumluluğu değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere temyiz istemine konu edilen kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 14/10/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.