Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/5803 E. , 2021/5536 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/5803
Karar No : 2021/5536
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Civata ve Bağlantı Elemanları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2005 ve 2008 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, asıl borçlu adına düzenlenen bir kısım ödeme emirlerinin tebliğ tarihinden sonra davalı idarenin tahsil zamanaşımını kesen herhangi bir işlemi olmaksızın tahsil zamanaşımı süresi dolduktan sonra davacıya ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiği, bir kısım ödeme emirlerinin düzenlenmediği, bir kısım ödeme emirlerine ait tebliğ alındılarının ise bulunmadığının anlaşıldığı, bir kısım ödeme emrine dayanak tarhiyatın tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ... tarih ve ..., ..., ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin, tarh ve tahsil zamanaşımına uğrayan kamu alacaklarına dair kısımları ile asıl borçlu şirket nezdinde kesinleşmeyen kamu alacaklarına dair kısmı iptal edilmiş, diğer kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçludan alınamayacağı anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, asıl borçlu ... Civata ve Bağlantı Elemanları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2005 ve 2008 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil olanağı bulunmayan kamu alacağından sermaye payları oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağı ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; ... tarih ve ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin, tarh zamanaşımına uğrayan kamu alacaklarına dair kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin bir kısmı; asıl borçlu adına bir kısım ödeme emirlerinin düzenlenmediği ve/veya düzenlenen bir kısım ödeme emirlerine ait tebliğ alındılarının ise bulunmadığı gerekçesiyle iptal edilmiş ise de amme alacaklarının tahsili amacıyla şirketin diğer ortağı Melih Şişman adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmını, asıl borçlu şirket hakkındaki haciz varakalarının ortak adına düzenlenen ödeme emirlerinden sonra tanzim ediliği gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının değinilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği anlaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararının, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin, tarh zamanaşımına uğrayan kamu alacağı dışındaki kısmı ile ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin yazılı gerekçeyle iptali yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasının, ... Vergi Dava Dairesinin E:... esas numarasına kayıtlı dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile birlikte yapılacak inceleme sonucu yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; ... tarih ve ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirlerinin; ... takip numaralı ödeme emrinin, tarh zamanaşımına uğrayan kamu alacaklarına dair kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin, tarh zamanaşımına uğrayan kamu alacağı dışındaki kısmı ile ... ve ... takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
6. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.