Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5807 E. , 2021/6783 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5807
Karar No : 2021/6783
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünde müdür olarak görev yapmakta iken emekli olan davacı tarafından, (3600) ek gösterge rakamının (3000) ek gösterge rakamına düşürülmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile fazla ödenen ikramiye farkı ile 01/07/2014 - 28/02/2015 tarihleri arasındaki aylık farklarının borç çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacının Teknik Hizmetler Sınıfında çalıştırılmak üzere uzman yardımcısı unvanında 13/04/1987 tarihinde çalışmaya başladığı, 27/05/1992 tarihinde teknik uzman unvanıyla ve ziraat mühendisi olarak görev yapmış olmasından dolayı (3600) ek gösterge uygulandığı, davacının mühendis olarak atanmadığı, ancak teknik uzman olabilmesi için mühendis olma şartının arandığı, ilgili mevzuat gereğince memuriyet görevi ve bu göreve ilişkin aylık ve ek göstergelerin uygulanması doğrudan bu göreve ait kadroda bulunmaya bağlandığından, mühendis olarak ataması yapılmayan davacının tahsil durumuna göre değil, kadro unvanı esas alınarak, şube müdürlüğü görevinden dolayı ek göstergesinin (3600)'den (3000)'e düşürülmesine ve fazla ödenen ikramiye farkı ile 01/07/2014 - 28/02/2015 tarihleri arasındaki aylık farklarının davacı adına borç çıkarılmasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda yer alan Teknik Hizmetler Sınıfı kapsamında kabul edilebilmesi için, ilgililerin meslekleri ile ilgili görevleri fiilen ifa etmeleri, yasa hükmünde belirtilen unvanlara sahip olunması ve en az orta dereceli okul mezunu olma şartlarının birarada bulunması gerektiği, buna göre, bitirdiği yükseköğrenimden dolayı mühendis unvanına sahip olduğu, … Bankası A.Ş.’de ziraat mühendisi olarak fiilen görev ifa ettiği ve Banka tarafından da ziraat mühendisi olarak görev ifa ettiğinin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, emekliliğe esas intibakının Teknik Hizmetler Sınıfı kapsamındaki personel için öngörülen (3600) ek göstergenin uygulanması gerektiği, Bankada çalışan teknik uzmanların tamamının mühendis olduğu, mühendislik görevini fiilen ifa edenlerin, mühendislik kadrosunun teknik uzman olarak nitelendirildiği, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nun Ek 48. maddesinin (b) bendi uyarınca fiilen ziraat mühendisi olarak görev ifa ettiğinden emekliliğe esas alınacak derece ve kademe ile ek gösterge rakamının tespiti bakımından Mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin usul ve yasal düzenlemelere uygun
olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.