Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/583 E. , 2022/1469 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/583
Karar No : 2022/1469
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli …-…,… ve …-…,…,…,… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın muayenesi yapılmadan taşıt üstü sahasından izinsiz olarak çıkarıldığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen vergiler ile eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, BİLGE sistemi üzerinden yapılan sorgulamalarda eşyanın basitleştirilmiş usule tabi tutulabilmesi için davacı tarafından BS3 kodunun seçildiği, taşıt üstü muayene noktasından muayene ve kontrolü yapılmadan ayrıldığına dair herhangi bir belgenin sunulmadığı, beyanname eki evraklarının bulunamadığı, buna karşın, muayene işlemine tabi tutulmadan ve taşıt üstü sahasından izinsiz olarak ayrıldığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ek tahakkuk ve para cezası kararı alındığının anlaşıldığı, anılan madde kapsamında ancak para cezası kararı alınabileceği, ek tahakkuk yapılamayacağı, tahakkuk eden vergilerin ödenmemesi halinde ise 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca işlem yapılabileceği, bununla birlikte, davacının gümrük sahasından izinsiz ayrıldığına dair davalı idarece herhangi bir bilgi veya belge ibraz edilmemesi karşısında, ek tahakkuk ve para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu beyannamelere ilişkin gümrük muameleleri tamamlanmadan eşyaların gümrük sahasından izinsiz olarak ayrıldığı, ödenmesi gereken vergilerin ödenmediği, gümrük işlemlerinin eksiksiz yapıldığı iddiasının ispat külfetinin davacıya ait olduğu, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sadece para cezası kararı alınabileceği yönündeki gerekçesine anılan maddenin açık hükmü karşısında katılmak mümkün olmamakla birlikte, davaya konu beyannamelere ilişkin vergilerin ödenip ödenmediği ve ceza yargılamasına ilişkin hususların incelenmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli …-…,… ve …-…,…,…,… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin tescil işlemlerinin yapılmasını müteakip, muayene memuruna havale edildiği, ancak herhangi bir işleme tabi tutulmadan taşıt üstü sahasından ayrıldıklarının tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen vergiler ile eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrasında, teminat alınmış olsa bile, gümrük işlemlerine başlanmadan veya bu işlemler bitirilip gümrük idaresinin izni alınmadan gümrük antrepoları veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden kısmen veya tamamen eşya çıkarılması veya buralardaki eşyanın değiştirilmesi ya da yapılan sayımlarda kayıtlara göre eşyanın bir kısmının noksan olduğunun anlaşılması hallerinde, bu eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davaya konu beyannamelerin tescil ve onay işlemlerinin yapılmasını müteakip muayene memuruna havale edildiği, gerek sistem üzerinden gerekse evrak üzerinde herhangi bir işleme tabi tutulmadan taşıt üstü işlem sahasından ayrıldıklarının tespiti üzerine konunun adli makamlara intikal ettirildiği, bilahare, sistem üzerinde beyannamelerin blokeli hale getirildiği, davacıdan eşyaların antrepoya getirilmesinin istendiği, ancak getirilmediği, beyannameler üzerinden tahakkuk eden vergilerin ödenmediği, 02/07/2015 tarihli cevaplı rapor üzerine davaya konu işlemin tesis edildiği ve ceza yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemenin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sadece para cezası kararı alınabileceği buna karşın vergilere ilişkin işlem yapılamayacağı yönündeki gerekçesine, anılan maddenin eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükmü karşısında katılmak mümkün olmamakla birlikte, beyannamelerin tescili sırasında tahakkuk eden vergilerin ödendiğine dair dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı ve ceza yargılamasının devam ettiği dikkate alındığında, vergilerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı idareye yüklenemeyeceğinden, ispat yükü davacıya ait olan bu hususun açıklığa kavuşturulması suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 06/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.