Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5834 E. , 2022/2256 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5834
Karar No : 2022/2256
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER DAVALI : ...Kaymakamlığı - ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır İli, Lice İlçesi, ...Jandarma Karakol Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacının amirine veya mahiyetindekilere fiili taarruzda veya taarruz teşebbüsünde bulunmak fiilini işlediğinden bahisle görevine son verilmesi işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; bakılan davada; Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığı'nca yürütülen idari tahkikat kapsamında ifadesine başvurulan şahısların tamamının Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığı personeli olduğu, ifadelerin davalı idare emrinde görev yapan ve olayın tarafı olan İlçe Jandarma Komutanı S.Ç. lehine tek taraflı olarak alındığı, olayın nasıl başladığı ve devam ettiği noktasında maddi gerçeğin ortaya çıkarılması amacıyla yeterli araştırma (kamera görüntülerinin incelenmediği, güvenlik korucularının ifadelerine başvurulmadığı) yapılmadığı, Lice Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma sonucu davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, eksik soruşturmaya dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olayın tutanak ile imza altına alındığı, davacı hakkında mevzuata uygun disiplin soruşturması yapıldığı, davacının fiilinin Yönetmeliğin Disiplin Cezaları başlıklı 17. maddesinde görevden çıkarmayı gerektiren eylem olarak tanımlandığı, yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğu, İdare Mahkemesi tarafından soruşturmanın tek taraflı yürütüldüğü gerekçesiyle iptal kararı verilse de, diğer köy korucularının da davacı aleyhine ifade vermesi gerçekçi olmadığından bu eksikliğin yeterli araştırma yapılmadığı kanaati uyandırmasının hukuki açıdan muteber olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, varsa artan posta ücretinin istemi halinde ilgili tarafa iadesine,
4. Kesin olarak, 31/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.