Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5859 E. , 2021/5278 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5859
Karar No : 2021/5278
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde röntgen teknisyeni olarak görev yapan davacının, radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle çalıştığından bahisle fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması için yaptığı 12/02/2015 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; röntgen teknisyeni olarak görev yapan ve şuaya maruz kalması nedeniyle şua izni kullandırılan, ayrıca Türkiye Atom Enerjisi Kurumu tarafından dozimetre ölçümleri yapılan davacının, 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesinde sayılan işler kapsamında görev yaptığı anlaşıldığından, fiili hizmet süresi zammından yararlandırılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği; öte yandan, davalı idarece, röntgen filmlerinin bizzat hasta tarafından tutulduğu ve filmi çeken kişinin ışın demetinin aksi yönünde en az 2 metre uzaklıkta veya koruyucu bir engel arkasında bulunduğu, dolayısıyla doğrudan şuaya maruz kalınmadığı ileri sürülmekte ise de; söz konusu tedbirlerin, kişilerin en az ölçüde zarar görmesi amacına yönelik olduğu, tedbir alınmış olmasının kişilerin fiili hizmet süresi zammından faydalanmaması sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Radyoloji, Radyum ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkındaki Nizamname'nin 19. maddesi ile Diş Hekimliğinde Kullanılan Röntgen Cihazları Lisanslama Yönetmeliği'nin 11. maddesi uyarınca filmlerin bizzat hasta tarafından tutulduğu, ayrıca filmi çeken kişinin ışın demetinin aksi yönünde en az 2 metre uzaklıkta veya koruyucu bir engel arkasında bulunduğu, dolayısıyla doğrudan şuaya maruz kalınmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203. maddesi uyarınca Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu yerine Sağlık Bakanlığı hasım mevkiine alınarak gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.