Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5925 E. , 2022/352 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5925
Karar No : 2022/352
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu kapsamında 3 yıl hizmet süresi ve 1972 ilâ 1989 yılları arasında 12 yıl 2 ay yurt dışı çalışması bulunan davacının, tam yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartları sağlaması nedeniyle idarece bağlanan kısmi yaşlılık aylığının yurt dışındaki hizmet süreleri borçlandırılmak suretiyle tam yaşlılık aylığına dönüştürülmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 39. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca davacının tam yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli olan 61 yaş ve 15 fiili hizmet süresi çalışma şartlarını tamamladığının anlaşıldığı, bu durumda; işsizlik süreleri ile hastalık süreleri düşüldükten sonra geriye kalan sürelerin 15 yılı tamamlamaya yetmediğinden bahisle borçlanma işlemi yapılmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının borçlanma kapsamında olmayan işsizlik süreleri ile hastalık sürelerinin düşülmesinden sonra geriye kalan sürenin 15 yılı tamamlamaya yeterli olmaması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Yurt dışında toplam 147 aylık fiili çalışmasının bulunduğu; dolayısıyla, yurt içindeki hizmet süresi ile yurt dışındaki fiili hizmet sürelerinin birleştirilmesi halinde toplam fiili hizmet süresinin 15 yılı aşması nedeniyle, hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 08/04/2021 tarih ve E:2018/5925 sayılı ara kararına davalı idare tarafından cevap verildiği görülmekle, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.