Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5941 E. , 2021/5245 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5941
Karar No : 2021/5245
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hemşire olarak görev yapmakta iken … tarihinden itibaren 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu kapsamında emekli aylığı bağlanan davacı tarafından, emekli aylığı almakta iken 15/05/2014 tarihinden itibaren .. Büyükşehir Belediyesine bağlı … A.Ş.'de göreve başladığının tespiti nedeniyle, aylıklarının 01/06/2014 tarihinden itibaren kesilerek fazla ödenen 01/06/2014 - 31/08/2014 tarihleri arası aylık tutarı 4.514,85-TL'nin borç çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın çözümü için, davacının emekli olduktan sonra çalışmaya başladığı … Ankara Eğlence, Dinlenme ve Spor Tesisleri İşletmecilik A.Ş.'nin, 5335 sayılı Kanun'un 30. maddesinde belirtilen nitelikte, belediye tarafından kurulmuş ve sermayesinin % 50'sinden fazlasının belediyeye ait bir işletme olup olmadığının tespitinin gerektiği, anılan şirketin, Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde kurularak 20/02/1989 tarihli ve 2214 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve şirketin ana sözleşmesinin ilan edildiği, ... A.Ş.'nin hisselerinin %99,7334'ünün … Ltd. Şti.'ne, Belko Ltd. Şti.'nin de % 99,67 oranındaki hissesinin Ankara Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, buna göre, sermayelerinin yarısından fazlası doğrudan veya dolaylı olarak Ankara Büyükşehir Belediyesine ait olan söz konusu şirketlerin, birer belediye iktisadi teşebbüsü niteliğinde olup, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 4. maddesi gereğince Sayıştay denetimine tabi olduklarının anlaşıldığı, dolayısıyla … A.Ş' nin 5335 sayılı Kanun'un 30. maddesinde belirtildiği şekilde kamuya ait bir ortaklık niteliği taşıdığı dikkate alındığında, davacının emekli olduktan sonra anılan şirkette çalışmaya başlaması nedeniyle emekli aylıklarının kesilmesi ve geçmişe yönelik borç çıkarılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … A.Ş.'nin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulduğu, özel hukuk tüzel kişisi niteliğinde olduğu, kamu kurumu sıfatının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.