Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5958 E. , 2020/5346 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5958
Karar No : 2020/5346
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Kepez İlçesi, … Mah. … ada … parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Yasa kapsamında iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Antalya Defterdarlığı Batı Antalya Emlak Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı karar ile; dava konusu taşımazın davacı adına kayıtlı iken, davalı idarece (Maliye Hazinesi) açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin … tarih ve E: …, … sayılı kararında; "dava konusu edilen taşınmazın orman tahdit kapsamında kalmadığı, bu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, yine 1952 yılında yapılan maki tefrik kapsamında kaldığı, bu yerin davalı tarafça imar ve ihya edildiğine dair ve taşınmazın tarım arazisi olduğuna ve bu konuda kazandırıcı zamanaşımının davalılar lehine gerçekleştiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığından davanın kabulüne" denilerek davacı adına kayıtlı tapu kaydının iptal edildiği verilen işbu kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği, ortada kadastro mevzuatına göre oluşturulmuş ve iptal edilmiş bir tapu kaydının bulunmadığı, bedelsiz iade şartlarından yararlanılabilmesi için tapu kütüğünde 2/A veya 2/B belirtmelerinin de bulunmasının gerektiği, yasada aranan koşulları taşımadığı anlaşılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı
tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekilince, davaya konu taşınmazın makiye tefrik edilen arazilerden olduğu, bu durumun 1952 yılında yapılan maki tefrik komisyonu kararınca ve mahkeme kararı ile kesinleştiği, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'nın DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 08/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.