Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5961 E. , 2020/5347 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5961
Karar No : 2020/5347
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Defterdarlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Kepez İlçesi, … Mahallesi, … ada ve … parsel sayılı taşınmazın, 6292 Sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurusunun reddine ilişkin Antalya Defterdarlığı Batı Antalya Emlak Müdürlüğü'nün … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı karar ile; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … E. … K. sayılı kararında; davacı adına olan tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescil gerekçesinin ''...Maki tefrik işlemi 1952 yılında yapıldığına, bu tarihten kadastro tespitinin yapıldığı 1960 tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığına ve davalı yararına zilyetlik ile mülk edinme koşulları süre itibariyle gerçekleşmediğine göre Hazinenin açtığı davanın kabulüne karar verilmelidir..''şekliyle yolsuz tescil olduğu, dava konusu taşınmazın 6831 Sayılı Kanun'un 2. maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığı anlaşıldığından, davacının 6292 Sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında taşınmazın iadesine ilişkin başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekilince, İdare Mahkemesi tarafından sadece davalı idarenin sunmuş olduğu defterdarlık raporu uyarınca davanın reddine karar verildiği, dava dosyası ile ilgili olarak yeterli ve gerekli incelemeler yapılmadığı gibi keşif ve bilirkişi raporunun da alınmadığı, davacı tarafından söz konusu taşınmazın para ödenerek tapuya güven ilkesi çerçevesinde satın alındığı, adına kayıtlı olan taşınmazın daha sonra … Asliye Hukuk Mahkemesinin …E. ve … karar sayılı ilamı ile iptal edilerek Hazine adına tescil edildiği ve davacının mağduriyetinin söz konusu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'nın DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 08/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.